臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3784號
114年度聲字第3916號
114年度訴字第1349號
聲 請 人
即 被 告 林家維
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第1349號）
，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林家維深知錯誤，且不願浪費社會資源
，期能予以被告林家維一次機會從輕量刑，並提出協商願以
每日上午8時至晚間8時前至警察局報到，或具保及限制住居
於被告林家維居住地，且不會有反覆實施之虞，爰依法聲請
具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院
准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法
第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已
無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為
之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院
即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告林家維因偽造文書等案件，前經本院訊問後，坦承起訴
書所載之犯行及罪名，並有卷內相關供述及非供述證據在卷
可佐，足認被告林家維犯罪嫌疑重大，又被告林家維於114
年8月1日向本案告訴人收款後，又於同年月6日前往現場擔
任監控手，並於偵訊時自陳，包含本案告訴人，總共向3位
被害人收受款項，是有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之
虞，而合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，
本院衡酌羈押對於被告林家維人身自由侵害之程度、其行為
態樣對社會秩序之危害非輕、所侵害之法益等情，為維護社
會秩序、及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，
乃於民國114年10月2日起予以羈押。
㈡被告林家維雖前於本院訊問時，坦承起訴書所載之犯行及罪
名（見本院訴卷第40頁），然其於偵訊時供稱：我有向本案
告訴人收1次錢，第2次是主管叫我去現場監控被告黃泊承，
所以我才會跟被告黃泊承一起落網，我總共收過3位被害人
的錢，包含本案告訴人等語（見偵卷第265至266頁），可見
被告林家維不僅向本案告訴人收受款項，更依本案詐欺集團
成員指示，到場監控被告黃泊承向本案告訴人收受款項，甚
曾向其他被害人收受款項，尚難排除如任被告林家維在外之
情形下，再次從事與本案相似之工作、實施詐欺取財犯行之
可能，是足認被告林家維有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。本
院審酌上情，認對被告林家維予以羈押之原因及必要性，均
未消滅，且尚無從以命被告林家維具保等侵害較小之手段替
代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具
保聲請停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，自難准
許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 10 月 23 日