臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張原齊
選任辯護人 王煥傑律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第19036號、第38153號），本院判決如下：
主 文
張原齊犯如附表一所示之罪，各處如附表ㄧ「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年捌月。
扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬
壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
張原齊明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，
依法不得販賣，仍分別基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以如
附表一編號1至4「交易方式」欄所示方式，販賣甲基安非他命予
呂妤葵、李睿哲。
理 由
一、事實認定
㈠如附表一編號1、2所載部分（即販賣予呂妤葵部分）
訊據被告就所涉如附表一編號1、2所載販賣第二級毒品犯行
均坦承不諱，並據證人呂妤葵於警詢及偵訊中皆證述明確，
且有通訊軟體WECHAT頁面截圖、交易現場監視器畫面截圖等
在卷可稽，及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告就此
部分之任意性自白應與事實相符，得以採信。又此部分被告
均係販賣甲基安非他命予呂妤葵，且於本院準備程序及審理
中皆表示坦認犯罪，未就有無營利意圖一事予以爭執，足認
被告確係基於營利之意圖，而為如附表一編號1、2所載販賣
第二級毒品犯行無誤。
㈡如附表一編號3、4所載部分（即販賣予李睿哲部分）
訊據被告矢口否認涉犯如附表一編號3、4所載之販賣第二級
毒品犯行，辯稱：我沒有跟李睿哲收到錢，當下金額及數量
沒有真的確定，沒有交易成功，我否認犯罪等語。辯護人則
略以：依警方之監聽內容及譯文，被告與李睿哲之通話關於
販賣甲基安非他命之日期及時間地點均不相符，且依證人李
睿哲所述，關於民國112年6月底之交易，數量、地點、價格
亦與警詢及偵查中之陳述不合，故此部分並無其他證據補強
被告確實在112年6月26日、112年6月底販賣毒品給李睿哲，
此部分為無罪答辯等語，為被告辯護。經查：
⒈被告以如附表一編號3、4「交易方式」欄所示之方式販賣
甲基安非他命予李睿哲等情，經證人李睿哲於警詢、偵訊
及本院審理中均證述明確且前後互核相符（見113年度偵
字第38153號卷【下稱偵字卷一】第42頁至45頁、第105頁
至第106頁、本院訴字卷第223頁至第229頁），復有被告
與李睿哲間之通訊監察譯文在卷可稽（見偵字卷一第12頁
至第14頁），及有扣案如附表二所示之物為證。
⒉被告雖主張此部分並未交易成功、金額及數量尚未確定、
未收受毒品款項等，然其於偵查中曾為下列供述：
⑴於警詢中供稱：（問：李睿哲稱，在此通電話過兩個禮拜
左右即112年6月底，他騎乘車號000-0000號機車從新北市
三峽區到桃園市八德區廣豐新天地附近與你碰面向你購買
3公克左右安非他命，金額為新臺幣【下同】8,000元，你
如何解釋？）我的確在當時有將安非他命交給李睿哲，但
我沒有從中牟利，是因當時他有毒品需求，請我去找門路
購買毒品，我就先幫他墊錢，以8,000元取得3公克左右之
安非他命後，再跟李睿哲約地方碰面，碰面後將安非他命
交給他，並且收取8,000元之費用，我沒有從中取得任何
利益或毒品等語（見偵字卷一第13頁）。就此部分被告於
偵訊中稱：警方有放譯文給我聽過，我的確有在112年6月
底在廣豐新天地附近拿3公克安非他命給李睿哲，並且跟
他拿8,000元，我先幫他墊錢，我是跟我警詢時說的簡仔
拿，我用8,000元跟簡仔拿3公克安非他命，再將這3公克
安非他命拿給李睿哲，並跟他收幫他墊的8,000元，我在
警詢時有指認簡仔就是簡夆霖等語（見113年度偵字第190
36號卷【下稱偵字卷二】第178頁至第179頁）。
⑵於警詢中供稱：（問：李睿哲稱，在此通電話後即112年 6
月26日1時許，與你相約在桃園市八德區廣豐新天地附近
見面，他騎乘車號000-0000號機車自新北市三峽區出發，
你是開著黑色TOYOTA ALTIS轎車前來，見面後以11,000元
向你購買安非他命4公克，所述是否實在？如何解釋？）
交易時間、地點都如同對方說的沒錯，但並不是如他所稱
向我購買毒品，而是他主動拜託我請我去找人購買毒品，
因為他沒有管道取得毒品，所以才拜託我幫忙，我在上面
的回答也說明過，我們的往來都是他拜託我，要我去購買
安非他命，我取得後再交給他，我沒有從中取得任何利益
或毒品等語（見偵字卷一第15頁）。就此部分被告於偵訊
中稱：警詢時警方有給我聽過，我的確有在112年6月26日
1時許在廣豐新天地附近拿4公克安非他命給李睿哲，並且
跟他拿11,000元，我也是先幫他墊錢，我是跟我警詢時說
的簡仔拿，我用11,000元跟簡仔拿4公克安非他命，再將
這4公克安非他命給李睿哲，並跟他收幫他墊的11,000元
等語（見偵字卷二第178頁）。
⒊上開被告於偵查中所述，就其與李睿哲毒品交易之時間、
地點、種類、數量、金額等均一致，參以作為補強證據之
上述通訊監察譯文所示，堪認被告確分別以如附表一編號
3、4「交易方式」欄所示之方式，與李睿哲進行毒品交易
（關於販賣毒品之犯意及營利意圖部分詳後述），被告於
本院審理中翻異前詞而為上開主張，顯為卸責之詞，難以
憑採。至辯護人固主張上述通訊監察譯文與李睿哲之證詞
不符而無法作為補強，惟本院核對後認並無此情形，且依
上開被告於偵訊中所述，於警詢時員警已播放監聽錄音，
被告確認無誤後方為上開供詞，自難認上述通訊監察譯文
有何無法補強被告供詞、李睿哲證詞之情事。況上開被告
於偵查中不利於己之供述，亦得以作為李睿哲證詞之補強
證據，而足以認定上述被告與李睿哲間之毒品交易。是認
辯護人上開主張，為無理由。
⒋被告於偵查中則辯稱上開交易係其受李睿哲之委託，幫助
李睿哲購買甲基安非他命後，交付予李睿哲並收取代墊之
款項，並無販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。惟查：
⑴李睿哲於警詢、偵訊及本院審理中均一致證稱其係向被告
購買甲基安非他命（見偵字卷一第42頁至45頁、第105頁
至第106頁、本院訴字卷第223頁至第229頁），此與被告
所辯已屬有別。檢察官並於偵查中依被告之指認傳訊證人
簡夆霖，其否認曾有販賣甲基安非他命予被告之情事（見
偵字卷二第193頁至第194頁），且被告未能提出任何足以
證明其交予李睿哲之毒品確係向簡夆霖購得之客觀事證，
則被告此部分主張是否可採，已非無疑。
⑵而毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方
上、下手間，基於規避查緝風險、節約存貨成本等考量，
臨交貨之際始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與
買方談妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付
予買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售，或由買方
主動洽購，仍可認係販賣毒品（最高法院107年度台上字
第922號判決意旨參照）。依李睿哲於本院審理中所述，
其不知被告之毒品來源係何人，亦不清楚被告之進貨價格
為何（見本院訴字卷第232頁至第233頁），足見被告與李
睿哲談妥毒品交易之內容後，即立於賣方之地位，以己力
單獨、直接將毒品交付予李睿哲並收取價金，而完成該等
毒品交易，被告阻斷李睿哲與毒品上游之聯繫管道，藉以
維持其本身直接與購毒者進行毒品交易之適當規模，縱其
所交付之毒品，係其另向毒品上游所取得，其調貨交易之
行為，仍具有擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易
管道之特徵，而屬販賣毒品甚明。是以，被告以如附表一
編號3、4「交易方式」欄所示方式與李睿哲進行毒品交易
之行為，各係基於販賣第二級毒品之犯意，至為灼然。
⑶再者，依上述通訊監察譯文所載，李睿哲就如附表一編號3
所示之毒品交易，其於電話中曾向被告表示「可以便宜一
點嗎」，被告答稱「你要多少啦，直接跟我說啦，我跟你
降1千好嗎」，李睿哲再稱「1萬塊可以嗎」，被告答稱「
1萬塊不行啦，靠背啊，我朋友一樣給我『一二』，我能幫
你降1千」（見偵字卷一第14頁）。據此，被告在李睿哲
要求降價時，隨即回覆「我跟你降1千好嗎」，可見被告
具有決定該次毒品交易價格之權限（否則應需相當之時間
與實際販賣毒品之人聯繫確認，而無法立刻回覆），益徵
被告係自己立於賣方之地位，基於販賣第二級毒品之犯意
為此部分毒品交易無疑。
⑷毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利
意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋
上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從
商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形
下，仍係以牟取利益為其活動主要誘因與目的。又政府為
杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、
媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品政策應為大眾所熟悉。
再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且
販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，
當不致輕易將持有之毒品交付予他人。況販賣毒品係違法
行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦
無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣
之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方關係
深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴及購買者被查獲
時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，
非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱販賣之人從
價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為
仍為相同。如前所認定，被告就此部分均係販賣甲基安非
他命予李睿哲，且無證據顯示被告之進貨成本等於或低於
其販賣之價格，而李睿哲於本院審理中並證稱其與被告間
除毒品買賣以外無其他關係（見本院訴字卷第232頁），
堪認被告與李睿哲間並無特殊交情，依上開說明，實難認
被告係在無利可圖之情形下，無償為李睿哲取得甲基安非
他命，甚為李睿哲代墊毒品價金，足認被告確係基於營利
之意圖，而為如附表一編號3、4所載販賣第二級毒品犯行
無訛。
㈢綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第
二級毒品，是核被告所為（即如附表一編號1至4所示），均
係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被
告各持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行
為，應為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所
涉共4次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告就如附表一編號1、2所載犯行，其販賣第二級毒品甲基
安非他命予呂妤葵，侵害社會法益，所為固不足取，惟被告
於本院審理中就此部分表示坦認犯罪，足見此部分被告尚有
悔意，且販賣甲基安非他命之數量、價格非高，犯罪情節較
輕微，本院認就如附表一編號1、2所載犯行對被告科以最低
度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情而
顯可憫恕，是均依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢本院審酌被告販賣毒品甲基安非他命，影響社會治安及國民
健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、
連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會
秩序，應予非難，並考量被告於偵查中均否認犯行，於本院
審理中就如附表一編號1、2所載部分皆表示坦認犯罪，就如
附表一編號3、4所載部分則未能如實坦承犯行等犯後態度，
兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、於警詢中所自陳之
家庭經濟狀況，及被告為本案各犯行之動機、目的、手段、
所生危害、本案各毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行所販賣者均為 甲基安非他命，其犯罪型態相類，責任非難重複之程度較高 等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收
㈠扣案如附表二編號1所示行動電話1支，為供本案各販賣毒品 犯罪所用之物，此情經被告於本院準備程序中自承在卷（見 本院訴字卷第156頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至其餘 扣案物，皆無證據顯示與本案相關，故不予諭知沒收。
㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得財物一概予以沒收 以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得 之利潤作為其沒收範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之 利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。 故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金， 即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告於本案 販賣毒品之犯罪所得即為如附表一編號1至4「交易方式」欄 所示之毒品交易價格，合計為21,000元，而無須扣除成本， 是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 高健祐 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附表一：（價格單位均為新臺幣）
編號 交易方式 交易時間及地點 罪名及宣告刑 1 張原齊以通訊軟體WECHAT與呂妤葵聯繫後，於右列時間、地點，以1,000元之價格，販賣0.3公克甲基安非他命予呂妤葵 111年9月29日 晚間6時55分許 張原齊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 桃園市八德區 桃德路8巷旁 2 張原齊以通訊軟體WECHAT與呂妤葵聯繫後，於右列時間、地點，以1,000元之價格，販賣0.5公克甲基安非他命予呂妤葵 111年10月14日 晚間7時53分許 張原齊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 桃園市八德區 桃德路8巷旁 3 張原齊以電話與李睿哲聯繫後，於右列時間、地點，以11,000元之價格販賣4公克甲基安非他命予李睿哲 112年6月26日 凌晨1時許 張原齊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 桃園市○○區 ○○路0段000號廣豐新天地附近 4 張原齊以電話與李睿哲聯繫後，於右列時間、地點，以8,000元之價格販賣3公克甲基安非他命予李睿哲 112年6月底某時 張原齊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 桃園市○○區 ○○路0段000號廣豐新天地附近 附表二：
編號 名稱 數量 說明 1 行動電話 1支 IPHONE廠牌，含SIM卡 2 行動電話 1支 OPPO廠牌，含SIM卡 3 喪屍菸彈 1瓶 4 不明液體 1瓶 附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。