臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲自字第85號
聲 請 人
即 告訴人 王聖元
代 理 人 劉大正律師
被 告 黃銘君
上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等
檢察署檢察長114年度上聲議字第6349號駁回再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40056號、11
4年度偵續字第 107號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按：
㈠、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之
駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀
，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起
自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法（
以下稱刑訴法）第258條之1、第258條之3第2項前段分別定
有明文。
㈡、本案聲請人即告訴人王聖元（下稱聲請人）以被告黃銘君（
以下稱被告）涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、第216
條、第210條行使偽造私文書、第214條使公務員登載不實、
第339條第1項詐欺取財等罪嫌（以下稱偽造有價證券等數罪
），提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）
檢察官認被告犯罪嫌疑不足，先後於民國113年10月18日、1
14年6月4日以113年度偵字第40056號、114年度偵續字第107
號號為不起訴處分（下稱後不起訴處分），聲請人不服，對
後不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）
檢察長於114年7月29日以114年度上聲議字第6349號處分書
（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁
回再議，並於114年8月11日送達駁回再議處分書予聲請人收
受，聲請人於同年8月10日委任律師具狀向本院聲請准許提
起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀
戳日期及送達證書在卷可稽（本院卷第3頁、高檢署114年度
上聲議字第6349卷第20頁），是聲請人提起本件聲請合於首
揭法條規定，合先敘明。
二、告訴意旨略以：被告分別為另案被告柯在（所涉偽造有價證
券等罪嫌，已另行提起公訴）、被害人黃美娟（以下稱黃美
娟）之友人及胞弟。緣另案被告柯在因亟需資金，竟與被告
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文
書、偽造有價證券、使公務員登載不實等犯意聯絡，未經黃
美娟同意：
㈠、先委由不知情代書黃煥智，於111年3月15日14時25分許，持
黃美娟之印鑑證明及身分證影本，向新北市樹林地政事務所
申請補發而取得黃美娟名下新北市○○區○○段地號847號土地
，及坐落其上同段15建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街
00號，以下稱系爭房地）所有權狀後。
㈡、復於111年4月19日前不詳時間，向告訴人佯稱：可以用黃美
娟名下本案房地抵押借款云云，致告訴人誤信為真，嗣雙方
約於111年4月19日，在桃園市八德區興豐路上統一超商簽立
抵押借貸契約書，另案被告柯在並在其上偽簽「黃美娟」之
署名及盜蓋黃美娟之印章，足生損害於黃美娟；另案被告柯
在另冒用黃美娟名義簽立面額分別為新臺幣（下同）150萬
元、600萬元及20萬元之本票3張，以取信於告訴人，告訴人
遂同意借款600萬元與另案被告柯在。另案被告柯在復委由
不知情之黃煥智，盜蓋黃美娟印章於土地登記申請書上，用
以表示黃美娟以本案房地設定最高限額抵押權750萬元予告
訴人指定之人即張堯舜。
㈢、嗣黃煥智並於111年4月19日13時50分許，持黃美娟之印鑑證
明、身分證影本及前開不實之土地登記申請書，向新北市樹
林地政事務所申請設定抵押權而行使之，使承辦公務員於形
式審查後，將上開不實事項登載於職務上所掌之土地建物異
動清冊公文書上，足生損害於黃美娟及地政機關對於土地登
記管理之正確性。
㈣、未久，告訴人因柯在未依約還款，而向臺灣新北地方法院（
以下稱新北地院）聲請對上開3紙本票強制執行，經同院以1
12年度司票字第7550號裁准，黃美娟收受裁定並提起抗告後
，告訴人始悉上情。因認被告涉犯偽造有價證券等數罪（以
下將告訴意旨稱為本案犯行）。
三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所
載，就被告涉犯刑法第216條、第210條第1項行使偽造私文
書、第214條使公務員登載不實、第339條第1項詐欺取財等
罪嫌部分，聲請准許提起自訴。
四、按：
㈠、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴
雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起
自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑訴法第258條之1
第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提
起自訴」。
㈡、關於准許提起自訴之審查，刑訴法第258條之3修正理由指出
：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理
由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，
然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准
許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外
部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否
正確，以防止檢察官濫權。而刑訴法第251條第1項規定：「
檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起
公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起
訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」
而已，詳言之，依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有
罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋
，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定
應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯
罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證
是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理
由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定
准許提起自訴。
㈢、再刑訴法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴
案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起
自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限
，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查
卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使
法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本
次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之
控訴原則。
五、經查，（先後）不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚
說明認定被告未構成告訴人所指本案犯行之理由，並經本院
調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確
有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則。本院另
補充理由如下：
㈠、關於證人黃煥智部分：
１、證人黃煥智即辦理系爭房地代書於113年6月13日偵訊時證稱
：「系爭房地書狀補發、抵押設定登記是我受託辦理，是柯
在出面把資料及代辦費交給我的」；（「問：王聖元、柯在
、黃銘君有去過你的辨公室討論本件抵押借款事宜？」我有
和王聖元、柯在約在八德區興豐路靠近鶯歌的7-11便利商店
，討論貸款條件、金額、利息，及以本案不動產抵押）；（
「〈提示新北檢他卷3至6頁〉該些文件上，黃美娟的簽名及印
文部分，是誰所為？」我看到時，黃美娟的簽名及印文已經
有了）；（「問：王聖元稱本件抵押契約是在桃園市八德區
某處簽立，當時有柯在、黃銘君、代書黃煥智在場，本票拿
來時已簽好蓋章，契約耆則是柯在在現埸簽黃美娟的名字及
用印？」該處就是便利商店，黃銘君當時並不在場，黃美娟
的名字是柯在代簽的，黃美娟的印章除了騎縫章及修正章是
我幫忙蓋之外，其餘是柯在蓋的。柯在有提出黃美娟的授榷
書）；（「問：誰說可用本案不動產抵押？」柯在」）；（
「問：有無見過黃銘君？」沒有）（桃園地檢署113年度他
字第3901號卷〈以下稱桃他卷〉第83頁至第86頁）。
２、又證人黃煥智於同日偵訊時另證稱：告訴人是我的客戶，主
要都找我辦房子過戶，他是做裝潢的，我們配合蠻多次的，
與被告不認識（桃他卷第84頁），是從證人黃煥智與告訴人
、被告2人關係交往來看，應認證人黃煥智應無偏坦被告之
理由，其上開證述應具有信用性，尚難認被告涉有告訴人所
指本案犯行。
㈡、關於另案被告柯在部分：
１、另案被告柯在於113年1月15日偵訊時陳稱：（「問：簽立契
約經過？」鄭〈雅壎〉說有瓣法可以調錢，他叫我簽本票，鄭
去跑其他程式，我就拿到錢了）；（問：王聖元稱營時有你
、黃銘君、代書黃煥智在桃圈八德區簽立契約書，有無此事
？」忘記）；（「問：黃銘君有無參與本件犯罪行為？」他
只是介紹。黃銘君也沒有說這個房子是黃美娟同意抵押的）
（新北地檢署112年度他字第11318號卷第21頁，〈以下稱新
他卷〉）；新北地院113年10月15日言詞辯論時陳稱：（「問
：抵押權榷的設定以及本票的簽署，證人是否知悉？」我沒
有提供任何資料給人，也沒取得權狀或印鑑章，這都是中間
人鄭雅壎處理的）；（備問：所以你沒有從原告或原告的弟
弟〈即本案被告〉處取得任何原告的財產資料？」沒有，都是
鄭雅壎處理的）；（「問：請提示原證1第2頁跟原證2，請
問你為何要簽原告的名字？」因為鄭雅壎說我簽了後他會去
幫我處理資金的問題。就是鄭雅壎叫我簽原告的名字）；（
「問：關於設定抵押跟借款，原告弟弟〈即本案被告〉有無涉
入？」我不知道）（桃園地檢署114年度偵績字第107號卷第
68頁至第70頁，〈以下稱偵續卷〉）。
２、查本案並無積極證據足認另案被告柯在有設詞迴護被告之動
機，或因此而取得利益，尚難認其上開供述不具信用性，是
依另案被告柯在所述，被告是否有參與本案犯行，應尚認為
無疑。
㈢、關於輔佐人黃美玲部分：
黃美玲即黃美娟的輔佐人於113年1月15日偵訊時稱：黃銘君
有帶黃美娟出去稱要做權狀補發，黃美娟印鑑由我保管，黃
銘君說他沒有同意做抵押（新他卷第21頁反面）。是由黃美
玲上開供述，亦難認被告有參與本案犯行。
㈣、印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書（偵續卷第35頁至第3
9頁）僅足證明黃美娟有於111年3月11日前去所新北○○○○○○○
○申請印鑑變更，印鑑證明申請目的：「不限定用途」，印
鑑鐙明申請份數：「3份」。又黃美娟該次固申請3 份印鑑
證明，惟申請數份印鑑證明原因不限一端，端視申請人需要
而定，應尚難單憑黃美娟該次申請3份印鑑證明，即推認被
告有參與本案犯行。至於3份印鑑證明是否全交給鄭雅壎，
依告訴人所提111年3月22日、4月10日、11日、22日對話紀
錄（偵續卷第47頁、第49頁、第65頁）尚難認為真實，自難
以此不真實間接事實，對被告不利認定。
㈤、新北市樹林地政事務所111年3月16日新北樹地登字第1116204
037號函亦僅足證明：黃美娟申請書狀補給登記一案，經核
尚無不符依法公告中，俟公告期滿無人提出異議即予補發，
原權利書狀同時註銷。公告期間：30天，自111年3月16日至
111年4月15日止。請於公告期滿翌日（即111年4月18日，中
午以後），攜帶申請案收據、身分證明及印章至本所領取補
給之權利書狀（偵續卷第45頁）。該紙書證亦僅足證明，黃
美娟申請系爭房地權狀補發，新北市樹林地政事務所回覆處
理情形，尚無法憑此推認被告涉有本案犯行。
㈥、關於111年3月22日對話紀錄：
縱認該對話紀錄為被告與鄭雅壎間之對話內容，亦僅足證明
被告有於同日上午10時44分許表示：「我二姐的印章是否可
行駛（按應係「先行」之誤）還我我要去辦理銀行開戶手續
」，鄭雅壎回稱：「好的，我去拿」（偵續卷第47頁），尚
無法憑此認為被告拿取印章後，有持續支配管領至111年4月
19日。又依111年4月10日、11日、22日對話紀錄內容（詳後
述，偵續犯第49頁、第65頁），應更難認定被告有支配管領
印章至111年4月19日，從而得否單憑該紙對話紀錄，逕認被
告涉有本案犯行，應難認為無疑。
㈦、關於111年4月10日、4月11日對話紀錄：
１、鄭雅壎於111年4月10日上午11時26分許，固有表示：「黃老
師一樓的印章你拿回去了沒辦法設定」，之後2人於同日有
數分鐘之語音通話。嗣隔日上午10時19分許（及之後），被
告表示：「11：30在大埔國小見面謝謝」；「我已經在學校
門口了」，鄭雅壎於同日上午11時16分回稱，「我在路上」
（偵續卷第49頁）。上開對話內容，僅足證明鄭雅壎有向被
告提及印章，及2人相約於111年4月11日見面，其證明力尚
稱薄弱，無法逕推認被告涉有本案犯行。
２、綜合觀察111年3月22日、4月10日、11日對話紀錄，被告與鄭
雅壎關於印章部分，固有提及取回後復交付之情，然此情亦
僅足證明，其2人間關於印章部分，有上述來回交付情形，
實無法憑此率認為被告有參與本案犯行。
㈧、關於111年4月22日對話紀錄：
鄭雅壎於111年4月22日上午9時43分許表示：「今天傍晚和
簡先生有約．．．請問一樓的權狀和印章我要怎麽給你」，被
告回稱：「你過來龍潭我請你吃飯」、「還是請他拿給我也
可以」、「金主哪時候撥款」（偵續卷第65頁）。該紙對話
紀錄固足證明鄭雅壎擬交付權狀、印章，被告回稱「金主哪
時候撥款」，惟因鄭雅壎傳拘無著（偵續卷第129頁至第151
頁），關於上開「金主」究指何人，尚難逕鎖定即為告訴人
。又因本段對話內容的片斷性、不完整性、鎖碎性，實難僅
憑該片言隻語，即將上開對話中所提金主與告訴人劃上等號
。從而，縱認被告有提及「金主哪時候撥款」（偵續卷第74
頁），尚難因此率認被告涉有本案犯行。
六、綜上所述，聲請人所指（情況）證據，其證明力（推認力）
尚難認非相當薄弱或不充分，縱於數量上累積堆疊聲請人所
指（情況）證據，亦無法質變增強其證明力，甚加乘至足以
收斂推斷至足認被告有犯罪嫌疑之程度。原偵查、再議機關
依調查所得結果，認定被告之犯罪嫌疑不足，先後為不起訴
處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，難認違背經驗法
則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何
違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再
議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁
回。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥
法 官 張舒菲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭鈺儒
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附件：刑事聲請准許提起自訴狀