臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲保字第318號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李嘉敏
上列被告因公共危險案件，經檢察官為不起訴處分（113年度偵
字第32533號）後，聲請監護處分（114年度聲字第115號），本
院裁定如下：
主 文
李嘉敏令入相當處所，施以監護壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李嘉敏涉嫌公共危險案件，偵查中經臺
灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官送精神鑑定，
經國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱新竹臺
大分院）為精神鑑定後，認被告於案發時疑有視聽幻覺、被
害妄想與言談混亂等情形，判斷被告於案發時應處於思覺失
調急性發作期，行為與認知功能受到症狀的大幅干擾，應對
縱火行為之違法性缺乏理解，且對其行為幾乎不具有依其辨
識而行為之能力，應認其對於本次犯案行為欠缺基本識別與
責任能力，而經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第32533號
為不起訴處分。再審酌被告既對其行為幾乎不具有依其辨識
而行為之能力，依其情形，顯有危害公共安全之虞，爰依刑
法第87條第1項及刑事訴訟法第481條第2項之規定，聲請被
告令入相當處所施以監護處分等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；因第19條第1項
之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞
時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，其期間為5年
以下，刑法第19條第1項及第87條第1項、第3項前段分別定
有明文。又檢察官依刑法第18條第1項或第19條第1項而為不
起訴之處分者，如認有宣告保安處分之必要，得聲請法院裁
定之，刑事訴訟法第481條第2項亦有明文。
三、經查：
㈠被告於民國113年2月26日上午9時47分許，在桃園市○○區○○○00
號住處（下稱本案住處）內，引燃物品，致使本案住處內物
品起火燃燒而引發火災，致生公共危險等情，業經證人即被
告母親鄭春妹證稱：當天我在本案住處2樓看到被告在玩燒
紙，我有叫被告不要玩，之後就下樓洗衣服，沒多就被告說
2樓有煙味，我上樓查看，就看到本案住處2樓燒起來等語（
見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32533號卷【下稱偵卷
】第221至222頁）；以及證人即被告鄰居古祥廷證稱：我有
聽到鄭春妹說是被告在本案住處2樓玩火燒東西等語在卷（
見偵卷第61至67頁、第69至71頁），復經桃園市政府消防局
鑑定，認本案火災之起火戶為本案住處2樓樓梯口處，起火
原因則以縱火之可能性較大乙節，有桃園市政府消防局火災
原因調查鑑定書（含現場照片、現場圖等）在卷可佐（見偵
卷第25至189頁），且被告對其於案發前曾有燃燒物品乙節
，亦於警詢供認無訛（見偵卷第10頁），是上情應堪認定。
㈡被告為重度身心障礙且患有思覺失調症之事實，有中華民國
身心障礙證明、衛生福利部桃園療養院診斷證明及該院113
年9月27日桃療一般字第1130007247號函暨被告之病歷影本
在卷可參（見偵卷第183至185頁、第187頁、第237至332頁
）。桃園地檢署檢察官復於偵查中就被告上開行為送新竹臺
大分院進行精神鑑定，經該院根據被告個人生活史及疾病史
、身體及精神學檢查、心理測驗、認知評估、生活功能評估
、精神狀態檢查等綜合評估，鑑定結果略以：被告罹患中度
智能不足與思覺失調症，顯已符合精神障礙或心智缺陷之情
形，且案發當時疑有視聽幻覺，被害妄想與言談混亂等情形
，應處於思覺失調症急性發作期，行為與認知功能受到症狀
的大幅干擾，應對縱火行為之違法性欠缺理解，且對其行為
幾乎不具有依其辨識而行為之能力，對於本次犯案行為欠缺
基本識別與責任能力等情，有新竹臺大分院精神鑑定報告書
附卷足稽（見偵卷第395至409頁）。是桃園地檢署檢察官依
據前開證據資料及精神鑑定結果，認被告行為確因精神障礙
，致其已達不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之能
力之狀態，符合刑法第19條第1項不罰之範疇，而於114年5
月20日以113年度偵字第32533號為不起訴處分在案等節，有
上開不起訴處分書及法院前案紀錄表可查（見偵卷第423至4
25頁、本院114年度聲保字第318號卷【下稱本院卷】第9頁
），並經本院核閱本案偵查卷宗無誤，堪予認定。
㈢觀諸證人鄭春妹證稱：被告曾在本案住處1樓廚房後方空地玩
火以打火機點紙，火災前一週也曾撿瓶裝汽油倒在本案住處
1樓地上等語（見偵卷第65頁），堪認被告本案並非初次為
縱火、點火等類似行為。佐以被告之病歷記載：個案表示有
聽幻覺數年（聲音會叫自己去放火去做壞事情），視幻覺（
黑色人影），和被害妄想（許多人要針對自己）等語（見偵
卷第305頁）；以及前揭新竹臺大分院精神鑑定報告記載：
被告於113年3月1日至4月22日在桃園療養院住院，自述仍會
看到黑影及耳鳴嗡嗡聲但不會聽到有人說話，獨處時候仍可
觀察到自語、比手畫腳等沉浸症狀之表現。被告出院後直接
入住聖愛教養院，觀察到被告仍有疑似精神症狀之情形（向
老師表達有人跟自己說話，但所述內容都與現實不符）；被
告為中度智能發展障礙症與思覺失調症，此二者均屬終身診
斷，以目前之醫療難以藥物或其他治療方式根治，但多數患
者若能穩定持續接受藥物治療，則認知功能及日常生活能力
皆可有一定程度之保存，若於非結構化治療環境下仍有相當
之風險自行脫離治療，認知功能或有持續退化之可能性等語
（見偵卷第399至400頁、第406頁），足認被告已長年有幻
聽幻覺之症狀，且於本案行為後雖經治療並入住教養院，然
精神症狀仍持續存在，難以根治，需持續接受治療方能控制
，否則認知功能有持續退化之可能。再參被告胞姐李宜樺於
本院訊問時陳述：被告目前在私人教養院，會有人看護不讓
他亂跑，治療部分家人每月都會帶被告去拿精神科藥物吃，
因為我們都要上班無法照顧被告等語（見本院卷第25至26頁
），可見被告之家庭輔助功能無法充分給予支持或照顧，是
倘被告未能長期、固定、持續接受精神科專業治療與照護，
恐將導致認知功能持續退化，而有再犯及危害公共安全之虞
。為使被告接受妥適之治療與照護，以利其再度重返社會，
並避免被告因受精神病狀影響對其個人或社會造成難以預料
之危害，以達防衛社會安全之目的，確有令被告接受監護處
分之必要與實益。是聲請意旨聲請對被告施以監護，為有理
由，應予准許。
㈣經本院聽取被告之意見、被告胞姐李宜樺於本院訊問中表示
：請依法處理，並斟酌為適當之期間等意見（見本院卷第25
頁），以及被告之精神狀態、就醫與服藥狀況、家庭照護能
力等因素，爰酌定監護處分期間為1年。執行期間內，若經
醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，亦得
由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但
書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第481條第2項，刑法第87條第1項、第3項前段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 10 月 22 日