臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度重訴字第70號
114年度聲字第4027號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 TAY CUEE SIONG（中文姓名：戴子祥）
男 (民國75年【西元0000年】0月00日 生)
選任辯護人 周岳律師
被 告 CHONG KA BO（中文姓名：章加寶）
選任辯護人 胡書瑜律師
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第18870號），本院裁定如下：
主 文
TAY CUEE SIONG自民國一百一十四年十月三十一日起延長羈押貳
月，並禁止接見、通信。
CHONG KA BO自民國一百一十四年十月三十一日起延長羈押貳月
，並禁止接見、通信。聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被
告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明
文。
二、另被告CHONG KA BO（中文姓名：章加寶，下稱章加寶）之
聲請意旨略以：被告章加寶雖為外藉人士，但其母已在我國
找到固定之住居所，並有其母舅之友人就近監管，且可配合
限制出境、出海或電子監控等方式，並無逃亡之虞。又被告
章加寶並無試圖刪除與與同案共犯之聯絡訊息，且被告TAY
CUEE SIONG（中文姓名：戴子祥，下稱戴子祥）所指認之同
案共犯業已出境，是被告章加寶應已無勾串共犯或逃亡之虞
，故請求具保停止羈押。
二、經查：
㈠被告戴子祥、章加寶因違反毒品危害防制條例等案件，經檢
察官提起公訴，前經本院於民國114年7月31日訊問被告2人
及核閱相關卷證後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項
之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制
物品進口罪之嫌疑重大，而本案尚有在台共犯待查，且其等
本案所犯為法定最輕本刑無期徒刑之罪，可預期將來面對之
刑期非短，又其等為外籍人士，在我國境內無熟識親友亦無
固定住居所，足信被告2人於重責加身之情形下，有為規避
後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，具
羈押原因，並衡酌被告本案犯行對社會秩序之影響，認有羈
押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自1
14年7月31日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡茲羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並聽取辯護人、
公訴人之意見後，認被告2人前揭罪名之犯罪嫌疑重大，被
告戴子祥坦承起訴書所載全部犯行，被告章加寶則仍否認犯
行，其與辯護人亦以書狀及言詞請求本院給予其交保機會等
語。然依卷附事證仍足認被告2人涉有本件犯罪嫌疑重大，
且被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其雖坦
承犯行，然重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免
刑責、不甘受罰之基本人性，被告為外國人，且於境外有親
友及住居所，為避免執行所觸犯重罪之刑度，主觀上具有逃
亡之動機，及客觀上亦較一般被告具有足以於境外長期逃亡
之資源與可能性，遑論本件案情屬跨境運輸毒品案件，更無
從排除本件之境外共犯將提供被告境外逃亡之資源，是可預
期被告藉逃匿以規避日後刑罰執行之可能性非低，具有相當
理由足認有逃亡之虞。再者，依被告2人及同案共犯之規劃
，被告2人入境後，將交付含有海洛因之行李箱與真實姓名
不詳之人，顯見本案尚有可能在我國之共犯待查，自有勾串
共犯或串證之虞。復考量本件被告2人走私運輸抵台之毒品
重量非輕，若流入社會所帶來之負面影響極鉅，是被告2人
本件犯罪情節與犯罪所生之危害較為嚴重。衡酌被告2人自
由權及防禦權等權利受限程度、國家追訴犯罪之公共利益與
社會治安之維護等節兩相權衡後，為為期確保後續執行程序
之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，認仍有
羈押之必要。
㈢至被告章加寶與其辯護人固認在我國境內已有可供居住之所
，及本案共犯應已出境，而無逃亡及勾串共犯之可能，請求
具保停押。惟本院認尚未查獲其他共犯，尚無法確認被告戴
子祥所供稱之疑似共犯之LEE SEE WHA與本案之關係，難認
本案共犯均已出境，況於我國申辦行動電話門號並無特殊限
制致其得經易與他人聯絡，自無法排除被告章加寶有勾串共
犯或滅證之可能。且被告章加寶畢竟屬外國人士，自幼即在
境外生活，其親友亦仍在境外，則被告除需面臨本案重罪刑
責之執行外，亦高度可能於刑之執行完畢後將遭我國政府驅
逐出境，其既可預見於此，自知日後之生活重心必定不在我
國境內；又本件被告所觸犯乃運輸毒品之重罪，被告明知所
犯將面臨重罪重刑，且實務上出境之被告，並不必然透過合
法之方式為之，一旦被告章加寶逃亡境外，依目前我國外交
之現實狀況，亦無法合理期待國家刑罰權得透過司法互助等
手段獲得確保，加以被告章加寶所提出之住居所，為其親戚
在台友人所安排，與其關聯性甚低，究與我國籍被告始終有
固定住所不同，基上所述，經本院綜合考量上情，及衡酌本
件公、私益及刑事執行之現實狀況，認為確保日後刑事執行
程序之順遂進行及避免刑事判決日後淪為一紙空談，認限制
出境、出海、交保、電子監控或定時至派出所報到等手段，
均無從替代羈押，自仍存有羈押之必要，被告章加寶具保停
止羈押之聲請，自應予以駁回。
㈣綜上所述，本院既認被告2人仍有羈押之原因及必要，爰自原
羈押屆滿日(114年10月30日)之翌(即31日)日起，延長羈押2
月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷 法 官 黃皓彥 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 10 月 29 日