臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第4023號
聲明異議人
即 受刑人 古庭逢
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方檢察
署檢察官之執行指揮（109年度執更子字第365號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人古庭逢因詐欺等案件，經臺灣高
等法院以108年度聲字第3004號裁定應執行11年，嗣經受刑
人提起抗告，再經最高法院以108年度台抗字第1465號裁定
駁回確定，刑度僅減少9年10月，已違反責任遞減原則、比
例原則及相當原則，爰依刑事訴訟法第484、486條等規定提
出聲明異議，並請求予以受刑人重新、從輕、最有利之裁定
等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院111年度台聲字第227號裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第690號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決確定，經臺灣 高等法院以108年度聲字第3004號裁定應執行11年，嗣經受 刑人提起抗告，再經最高法院以108年度台抗字第1465號裁 定駁回確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官依前開定其應執行刑之確定裁定，核發109年執更子 字第365號執行指揮書指揮執行等情，有該等裁定、執行指 揮書及法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人表明對桃園地檢署 109年度執更子字第365號執行指揮聲明異議，而桃園地檢署 檢察官據以執行者係由「臺灣高等法院」以108年度聲字第3 004號定其應執行刑之裁定，依前開說明，本院並非諭知該 裁判之法院，聲明人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁 回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 10 月 31 日