臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3993號
聲 請 人
即 被 告 TRAN QUOC CAN
指定辯護人 葉玟妤律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
重訴字第65號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告TRAN QUOC CAN已坦承犯行，不願浪費
司法資源，其並非慣犯也非以此為常業，本身有適當工作，
並無逃亡之可能，可以限制住居並每週報到的方式取代羈押
，也願提供保證金具保，請求准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訴法第110條第1項定有明文。又羈押
被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、
真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後
其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押
，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自
得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院
許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚
不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式（最
高法院98年度台抗字第405號裁定參照），法院對於羈押事
由之審查，係在判斷被告之羈押是否符合法定要件，並非在
認定被告是否成立犯罪，且羈押要件之審查，僅係就卷證資
料作形式之審查並適用自由證明法則，尚毋須以嚴格證明法
則就法律構成要件逐一為實質審理至無合理懷疑之確信證明
程度（最高法院104年度台抗字第820 號、104年度台抗字第
933 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本案被告TRAN QUOC CAN因違反毒品危害防制條例案件，
前經本院訊問後認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運
輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且尚有在臺領取包裹
之人尚未到案，又被告為外籍人士，又涉犯最輕本刑10年
以上之罪，以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，有相當理由
認有逃亡、勾串共犯及證人之虞；且認除羈押外，不宜採
其他拘束被告人身自由較小之手段，因認本件有羈押之原
因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款
之規定，於民國114年7月22日裁定予以羈押，又於114年1
0月22日起延長羈押在案。
（二）被告經訊問後雖已坦承運輸第二級毒品之犯行，被告雖原
在臺灣地區有工作及居所，然被告所犯為最輕本刑有期徒
刑5年以上之重罪，縱使認罪，然不甘受罰、趨吉避凶乃
屬基本人性，況被告為越南籍人士，來台之目的僅為工作
，在國內並無深厚的聯繫基礎，出境返回越南乃屬易事，
有相當理由認被告有逃亡之虞，堪認被告具有羈押之原因
。再審酌被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項、懲
治走私條例第2條第1項等罪嫌重大，且被告於審理中自陳
本案已非第一次運輸毒品入境，況本件運輸毒品之數量非
輕，對社會治安之危害甚鉅，權衡國家刑事司法權有效行
使、被告人身自由受到限制之程度等要素，難認以命被告
限制住居、定期報到或提出保證金之方式，即可取代羈押
之手段，堪認仍有繼續羈押被告之必要。另本件亦無刑事
訴訟法第114條各款所定情形，自難准予停止羈押。綜上
，本件聲請並無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 吳宜珍 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 114 年 11 月 4 日