臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3989號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖榮華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第3199號），本院裁定如下：
主 文
廖榮華犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役70
日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖榮華因犯竊盜案件，先後經判決確
定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，
有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法
第50條第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次
按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項
明定。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就
其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執
行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能
因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請
為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應
由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉
（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人廖榮華所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判
決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可
稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，較早經判決確定之編
號1所示之罪，確定日期為民國114年4月15日，而編號2之罪
係在該確定日前所犯，又受刑人所犯附表編號1之罪之宣告
刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察
官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不
影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執
行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時以本件受刑人於113年10月間
、僅相隔4日，涉犯2次竊盜罪，犯罪手段相同、犯罪時間間
隔近、侵害2人財產法益等為整體非難評價，及刑罰目的及
相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原
則等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執
行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又本 院斟酌檢察官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案 情尚屬單純，且其一已執行完畢，且本院於裁量時，已衡量 上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書 面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附表：受刑人廖榮華定應執行刑案件一覽表。