臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3914號
聲 請 人
即 被 告 張瑋祥
上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第1264號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告張瑋祥前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重
大，且有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條
之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押顯難確保審判目的，
而有羈押之必要，於民國114年9月18日處分被告羈押3月。
二、聲請意旨略以：聲請人坦承犯行，深感悔悟，且積極配合警
方辦案，犯罪工具均遭查扣無法再犯，且祖母年事已高，聲
請人為家中經濟來源，家中經濟陷入困頓，請求具保停止羈
押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押
之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應
許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，而關
於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分
之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈
押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為
已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴
訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確
有刑事訴訟法第114條所列情形，經具保聲請停止羈押不得
駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事
實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138
號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，於本院審理時坦承全部犯行，並有卷內證據可佐，
可認聲請人犯罪嫌疑重大。又聲請人自114年5月初加入本案
詐欺集團，至114年5月21日遭逮捕前，自陳提款3至4次，有
事實足認有反覆實施之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1
項第7款之羈押要件相符。
(二)又聲請人自白犯行，固足以推認聲請人對於犯罪事實已供承
不諱，然聲請人本案犯行，係聽從上手指示擔任取款車手，
並有反覆提領款項之事實，尚難因聲請人坦承犯行，即認已
無羈押原因，或無羈押必要性。審酌聲請人所涉犯行，嚴重
破壞社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
及公共利益、人身自由之保障及防禦權受限制之程度，就目
的與手段依比例原則權衡，認為命聲請人具保、責付或限制
住居、出境出海、施以科技監控均不足以預防其反覆實施特
定犯罪，有繼續羈押之必要。
(三)本案雖已辯論終結並宣判，然本院係以聲請人存在反覆實施
同一犯罪之虞作為羈押之原因，是否辯論終結或宣判，與上
情無涉。參以刑事訴訟法第101條之1第1項立法理由載明：
加重詐欺之慣犯具高再犯率之犯罪特性，有以預防性羈押防
止其反覆實行同一犯罪之必要；而依卷內事證，聲請人係透
過他人介紹加入本案詐欺集團並擔任車手，即便犯罪工具即
手機遭扣案，也難消滅聲請人循相同管道加入本案或其他詐
欺集團續行擔任車手之可能性。至於聲請人指稱，其祖母年
事已高，其為家中經濟來源，需照顧祖母等節，未據其提出
實證以佐其說，尚難遽加信憑。且縱聲請人所指為真，惟聲
請人於本院訊問時自陳，其係因失業始加入本案詐欺集團擔
任車手工作，聲請人是否為家中經濟來源亦有疑問，準此，
尚難以此為由，認本案已無繼續羈押之必要性。聲請人復未
提出有刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止
羈押之事由。從而，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應
予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭 法 官 林季宥 法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日