臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3894號
聲 請 人
即 被 告 曾冠瑛
上列聲請人因過失傷害案件（本院114年度交簡字第34號），聲
請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效
行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第
16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，
明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權
及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之
事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原
則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至
於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等
理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之
爭議，立法者遂於民國108年12月10日增訂，109年1月8日公
布同法第429條之1第3項：「第三十三條之規定，於聲請再
審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟
法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「
審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被
告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證
影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確
有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟
法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定
。
二、聲請人即被告曾冠瑛因過失傷害案件，前經本院以114年度
交簡字第34號判處拘役50日，於114年7月22日確定，有法院
前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿等件在卷可佐。被
告在本案確定後，於114年10月15日提出刑事聲請付與卷證
影本狀，表明其聲請範圍為「警詢卷：全部」、「檢察官偵
查卷：全部」、「地院卷：全部」，惟並未敘明聲請之正當
理由，僅空泛聲請付與上開卷證影本，並同意法院付與電子
卷證光碟替代卷證影本等語，本院無從審酌其聲請是否確有
訴訟之正當需求，或聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟
法第33條第2項但書規定應予限制之情形，揆諸首揭說明，
自難准其所請。本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 10 月 23 日