臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3842號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡世民
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第3090號），本院裁定如下：
主 文
簡世民犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡世民因犯毒品危害防制條例案件，
先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51
條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51
條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54
條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁
定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又法律上屬於自
由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界
限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇
為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁
量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由
裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在
數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所
為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界
限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判
決參照）。
三、經查：
㈠受刑人簡世民所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判
決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可
稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，較早經判決確定之編
號1、2之罪確定日期為民國114年1月16日，而編號3之罪係
在該確定日前所犯；又附表編號1、2之罪所受宣告刑，前經
本院以113年度審易字第519號判決應執行有期徒刑8月，並
經臺灣高等法院以113年度上易字第1442號判決駁回上訴確
定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線
之拘束；是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為
正當，應予准許。
㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於112年10月
間同日，分別施用第一級、第二級毒品，另於113年5月施用
第一級毒品，犯罪手段相同、犯罪時間相隔約半年、侵害相
同法益，且施用毒品具成癮性等為整體非難評價，衡以附表
編號1、2之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開
說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計
附表編號3之宣告刑總和為有期徒刑14月，及刑罰目的及相
關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則
等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行
之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知 如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官就附表所示案件 ，聲請定其應執行之刑，而附表編號1、2之罪業經定應執行 刑，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量 上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書 面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附表：受刑人簡世民定應執行刑案件一覽表。