臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3815號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李元傑
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定應執行之
刑（114年度執聲字第3082號），本院裁定如下：
主 文
李元傑犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒
刑貳年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李元傑因犯詐欺等案件，先後經判處
如附件所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法
第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判
決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477
條第1 項亦定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後
，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失
效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所
定應執行刑為計算之基準；而上開更定之應執行刑，不應比
前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法
律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法，此有最高
法院57年度台抗字第198號、93年度台非字第192號裁定意旨
可資參照。再按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍
應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚
未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，
不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之
聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行
，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定
無涉，最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照。
三、經查，受刑人李元傑所犯如附件所示之罪，先後經如附件所
示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為
最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽。而如附件編號1所示之罪，其判決確定
日期為民國107年2月26日，如附件編號2至11所示之罪，其
犯罪日期均在107年2月26日之前，核與上開規定相符。又附
件編號1至10所示各罪所受宣告刑，前經本院以110年度聲字
第3432號裁定定應執行有期徒刑2年6月，受刑人不服提起抗
告，經臺灣高等法院以110年度抗字第2016號裁定駁回，受
刑人不服提起再抗告，經最高法院以111年度台抗字第1089
號裁定駁回而確定，依據上開說明，本院仍應更定其應執行
刑，惟應受內部界線之拘束，同時考量受刑人所犯如附件各
編號所示之罪，責任非難重複程度，以及犯罪相隔時間，暨
其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正
之必要性、犯罪預防等一切情狀，並斟酌受刑人所犯各罪情
節、法律目的之內部界限及相關刑事政策，為整體非難評價
，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附件：受刑人李元傑定應執行刑案件一覽表