臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3808號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 游金文
選任辯護人 呂宗燁律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第37510號），本院裁定如下：
主 文
游金文於提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停
止羈押之日起，限制住居在臺中市○○區○○路0段000號3樓之7。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第
108條第1項、第5項分別定有明文。又法院許可停止羈押時
，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得
定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢
察官或指定之機關報到，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款
亦有明定。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無
羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦
即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又羈押被
告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真
實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其
原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，
均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就
具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可
羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情
形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適
用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；再按羈
押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦
有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁
定意旨參照）。
二、經查：
(一)被告前因違反組織犯罪防制條例案件，於偵查中由檢察官聲
請本院羈押獲准，嗣經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認
被告涉犯參與犯罪組織、三人以上加重詐欺取財未遂、一般
洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰
依刑事訴訟法第101之1第1項第7款規定，自民國114年9月19
日起羈押3月在案。
(二)茲因被告請求具保停止羈押等語，經本院審核全案卷證，認
為被告業已坦承犯行，且有卷內相關證據可稽，足認被告涉
犯參與犯罪組織、三人以上加重詐欺取財未遂、一般洗錢未
遂等罪，犯罪嫌疑重大，且前揭羈押之原因仍存在，然經綜
合評估本案案件進行程度，業於114年10月9日言詞辯論終結
、並定於114年11月17日宣判，且被告自偵查中即執行羈押
至今，已有相當時日，當因此知所警惕、反省，復審酌被告
涉案程度、惡性程度、犯罪情節、法益侵害程度、犯罪態樣
及犯後態度、經濟狀況等情，認原羈押之必要性已經降低，
倘准由被告提出相當之保證金，且限制被告住所於臺中市○○
區○○路0段000號3樓之7，應足以對其形成相當程度之心理拘
束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如
主文所示。
三、依刑事訴訟法第101條之2前段、第121條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 10 月 22 日