臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3775號
聲 請 人
即 被 告 朱庭均
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1297號），不
服本院法官於民國114年9月25日所為羈押處分，提起準抗告，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告朱庭均經訊問後坦承犯行，並有起訴
書所載之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。被告前於民國
108年間犯詐欺等案件，經法院判處罪刑確定，於113年間再
為另案詐欺等犯罪，並於114年間為本案犯行，堪認有反覆
實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款
之羈押原因。權衡被告人身自由受拘束之私益、維護社會秩
序及司法權行使之公益，認有羈押之必要。故命自114年9月
25日起羈押3月等語。
二、聲請意旨略以：被告於108年間雖有詐欺前科，惟其行為及
情節與本案不同。被告於113年假釋出監後，均有正當工作
，並努力回歸正常生活，且被告尚需負擔多筆貸款，若遭羈
押將造成更大經濟負擔，使家人不諒解及不願協助，導致被
告居無定所，甚至淪為遊民而重操舊業，故請求給予被告回
歸社會、重組家庭關係之機會，被告願接受限制住居、配戴
電子腳鐐及新臺幣3萬元以內之保證金作為免予羈押之條件
等語。
三、按刑事訴訟法第101條之1第1項以「有事實足認為有反覆實
行同一犯罪之虞」作為羈押之原因，其目的在於防止被告再
犯，防衛社會安全。法院依該規定判斷應否羈押時，可由其
犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若足認有再為同一
犯行之危險，即可認有此羈押原因。至於羈押之必要與否，
除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院按犯罪
性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情
事觀察，該羈押處分在目的與手段間之衡量，並無明顯違反
比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告坦承涉有本案刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪嫌，並有起訴書所載之證據為憑，足認其犯罪
嫌疑重大。
㈡被告前於108年間加入詐欺集團，經臺灣高等法院臺中分院以
三人以上共同以電子通訊網際網路犯詐欺取財罪判處徒刑確
定，於113年1月11日縮短刑期假釋出監後，隨即於同年間再
次參與詐欺集團之犯罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起
公訴，嗣於104年間再犯本案之罪經臺灣桃園地方檢察署檢
察官向本院起訴。原處分認為被告有反覆實施同一犯罪之虞
而有羈押之原因，自屬有據。
㈢被告雖提出前揭聲請意旨之主張，惟查：
⒈刑事訴訟法第101條之1第1項之羈押原因，係以反覆實行同一
犯罪為要件，並不以行為態樣完全相同為必要。被告於前案
及本案所為，均涉及參與詐欺集團，透過集團內部分層、分
工之方式遂行詐欺取財犯罪。被告各次參與分工階段不同，
惟所涉犯罪類型同一。被告自承於113年假釋出監後，因缺
錢花用而再度犯罪，顯見其生活狀態極不穩定，亦未見堅決
改過遷善之決心，仍有可能因經濟狀況陷於困頓而再犯相同
之罪，原處分認有前揭羈押之原因，並無不當。
⒉被告於詐欺取財犯罪假釋出監後，不久即再犯相同之罪，顯
見其遵法意識薄弱，再犯風險甚高。限制住居、配戴電子腳
鐐及具保等手段，主要在防免相對人逃亡及脫離特定地理區
域，難以有效預防再犯詐欺取財罪之風險。此外，被告所為
犯罪，侵害被害人財產法益甚深。原處分權衡被告人身自由
受拘束之私益及本案犯罪追訴、審判之公益後，認為無法透
過其他侵害較小之手段擔保羈押之原因，而有羈押之必要，
核無違誤，聲請人之主張均無足採。
五、綜上，原處分以被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之
羈押原因，且有羈押之必要，所為羈押處分，合於法定要件
，其裁量權之行使亦無不當。故被告聲請撤銷原羈押處分，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 涂偉俊
（不得抗告）