臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3773號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭翔宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第3032號），本院裁定如下：
主 文
鄭翔宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑參年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭翔宇因偽造文書等數罪，先後經判
決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款
及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，
不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與
不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪
併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、
第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，均經確定在案。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實
最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及法院前案紀
錄表各1份在卷可稽。而其中受刑人所犯如附表編號2所示之
罪為得易科罰金之罪，與附表編號1所示之罪為不得易科罰
金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，
然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人聲
請定應執行刑狀1份在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定
。本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編
號1所示之判決確定日期前為之，且本院為最後事實審法院
，是認本件聲請於法有據，應予准許。另經本院請受刑人陳
述意見，受刑人回覆無意見等語，有其意見調查表1份在卷
可按（見本院卷第23頁）。爰審酌該內部性及外部性界限，
並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等
情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，
並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主
文所示。
四、又聲請人所附之受刑人應定執行刑案件一覽表中，編號2「
是否為得易科罰金之案件」欄雖記載「否」，惟該案件為得
易科罰金之案件，有該判決及法院前案紀錄表可參，聲請人
應係誤載，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第50條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附表：
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3年8月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 110年9月26日 110年12月9日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵字第37421號 桃園地檢111年度偵字第33258號、112年度偵緝字第956號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 桃園地院 案 號 112年度上訴字第2708號 112年度審簡字第2019號 判決日期 112年10月25日 113年4月29日 確 定 判 決 法 院 最高法院 桃園地院 案 號 113年度台上字第268號 112年度審簡字第2019號 判決確定日期 113年2月29日 113年6月5日 是否為得易科罰金之案件 否 是