臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3741號
聲請人 即
選任辯護人 彭首席律師
被 告 呂懷恩
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度
原訴字第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告呂懷恩違反毒品危害防制條例等案件，
經本院以113年度原訴字第13號判決確定，請准予發還被告
被扣案之手機2支等語。
二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自
作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由
本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑
事訴訟法第53條定有明文。經查，本件聲請發還扣押物之刑
事聲請狀上並無被告本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人彭
首席律師用印，依前揭規定，應認本件聲請係選任辯護人所
為，先予敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受
理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案
件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之
必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審
酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
四、經查：被告因違反毒品危害防制條例等案件，偵查中經警執
行搜索而扣押手機2支，嗣該案由檢察官起訴後，經本院以1
13年度原訴字第13號判決，並於民國114年8月22日確定，有
法院前案紀錄表在卷可按。而本院受理本件聲請，係於同年
10月1日，有聲請狀上所蓋本院收狀章可稽。揆諸首揭說明
，對被告之裁判一經確定，該案已脫離本院繫屬，又全案卷
證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自
應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，故關於本件扣押
物發還事宜，本院無從辦理。是聲請人向本院聲請發還扣押
物，於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林育駿 法 官 鄭朝光 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 11 月 3 日