臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3736號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳佳琪
（現於法務部○○○○○○○○○執行
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2972號），本院裁定如下：
主 文
陳佳琪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳佳琪因犯毒品危害防制條例案件，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及
第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但「得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會
勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」
、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，受刑
人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪
併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行
之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條
應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，
由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定
之，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑
事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由
裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束
。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判
者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，
及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，
二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應
執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外
部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應
比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與
法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高
法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨
參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若
因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可
易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法
院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，並分別確定在案（檢察官聲請書附表，除編號3
「是否為得易科罰金之案件」欄應更正為「不得易科罰金
，但易服社會勞動」外，其餘均引用為本件之附表），有
各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1所示得易科罰
金且得易服社會勞動之罪，與如附表編號2所示不得易服
社會勞動且不得易科罰金之罪、如附表編號3所示得易服
社會勞動但不得易科罰金之罪，定其應執行之刑，有臺灣
桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受
刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。又受刑人所犯
如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為
之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院
，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執
行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。
㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表編號所示各罪之罪質、時間
間隔、侵害法益種類、責任非難重複之程度；並考量刑法
第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重
於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部界限之拘
束（即定應執行刑不得重於附表所示之各罪曾分別經法院
定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和）；再衡酌受刑人
犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性
與傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定
應執行刑表示沒有意見等情狀，定其應執行之刑如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附表：受刑人陳佳琪定應執行刑案件一覽表