臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3675號
聲 請 人
即 被 告 張瑋祥
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴
字第1264號），對本院受命法官於民國114年9月18日所為之羈押
處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告本身從事安裝冷氣之正當工作，因於TE
LEGRAM認識周毅杰及吳昌祐，為了貼補家用，才會幫忙做兼
職，一開始不知道是從事詐欺集團工作，做了3、4次後覺得
怪想停止就被逮捕，且從警詢就積極配合提供上游，符合自
白及提供犯罪源頭，因遭羈押家中經濟中斷，懇請准予交保
替代羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；依
本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已
提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已
有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定
有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，
準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。
次按刑事訴訟法第101條之1第1項以「有事實足認為有反覆
實行同一犯罪之虞」作為羈押之原因，其目的在於防止被告
再犯，防衛社會安全。法院依該規定判斷應否羈押時，可由
其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若足認有再為同
一犯行之危險，即可認有此羈押原因。至於羈押之必要與否
，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院按犯
罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀
情事觀察，該羈押處分在目的與手段間之衡量，並無明顯違
反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請
撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故
聲請人以具保狀對於原處分提起抗告，揆諸上開規定，應視
為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。
㈡被告因參與犯罪組織、加重詐欺等罪，經本院法官訊問後，
坦承犯罪，並有起訴書所載證據可佐，認被告犯罪嫌疑重大
，被告於民國114年5月初加入詐欺集團後，多次提領款項行
為，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款之羈押原因及必要性，而於114年9月18日起羈押
3月，業經本院依職權調取本案卷宗確認無訛。
㈢本院審酌被告本案涉犯集團性之犯罪，擔任車手、負責領取
金融卡後提領款項，再轉交予上游共犯，所為係屬實際取得
詐欺贓款、遮斷金流之工作，且其於114年5月初加入該詐欺
集團至同年月21日因本案遭逮捕止，短時間內多次提領款項
，確有反覆實施加重詐欺犯罪之虞；又被告本案涉犯集團式
犯罪，不僅危害被害人財產法益，也對社會經濟秩序造成影
響，為保全本案審理，並權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制
之程度，本件尚難以具保、責付、限制住居等對被告人身自
由侵害較小之手段替代羈押，具羈押必要性。從而，本院認
原羈押處分核屬適當，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，本件羈押原因及必要性均存在，原處分並無違法
不當。從而，被告執上情詞不服原處分，求為撤銷，並無理
由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 初怡凡 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 10 月 15 日