臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3630號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 范綱旻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2913號），本院裁定如下：
主 文
范綱旻因犯如附表編號1至8所示之罪所處如附表編號1至8所示之
刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年；併科罰金部分，應執行
罰金新臺幣參拾陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人范綱旻因洗錢防制法等案件，先
後經判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（誤載部分業經本
院更正，下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應
執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易
科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之
罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服
社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數
罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執
行之刑，同法第53條復有明文；數罪併罰，宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期。但不得逾30年，另宣告多數罰金者，於各刑中之最多
額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第51條第5
款、第7款分別定有明文。又按數罪併罰定其應執行刑之裁
定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應
受原確定判決拘束（最高法院113年度台抗字第272號刑事裁
定參照）。是若罰金以1,000元、2,000元或3,000元折算易
服勞役1日，罰金逾36萬5,000元、73萬元或109萬5,000元，
即需依刑法第42條第5項規定，以罰金總額與1年之日數比例
折算。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第
二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原
則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情
形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑
定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另
定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑
加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第125
0號刑事裁定參照）。另按依刑法第53條及第54條應依刑法
第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯
罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲
請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑
人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項
之聲請。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法
院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事
訴訟法第477條定有明文。
三、經查：
㈠、受刑人業已向檢察官提出聲請定其附表所示各罪之應執行刑
，有受刑人聲請定應執行刑調查表在卷可查，依刑法第50條
第2項規定，本院自得審究。
㈡、附表編號1至8部分：
本院為受刑人所犯附表編號1至8所示之罪之犯罪事實最後判
決之法院。如附表編號1至8所示之罪確係其在附表編號1所
示之判決確定日期前所犯，另如附表編號1至8備註欄所示之
罪，經定如附表編號1至8備註欄所示應執行刑確定等情，有
卷附裁判書及法院前案紀錄表等件在卷可考。又衡酌附表編
號1至8所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及
犯罪時間，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡
各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關
刑事政策，而為整體評價後，爰就附表編號1至8部分定其應
執行之刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
㈢、附表編號9部分：
附表編號7至9所示本院判決，係判決被告共同犯洗錢罪，共 2罪（被害人分別為黃國鎮、蘇云鶴），分別處有期徒刑10 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日；有期徒刑1年6月，併科罰金30萬元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開判決附卷可參 ，附表編號7至9記載被告此部分係犯3罪，自屬有誤。是附 表編號9所示之罪與附表編號8所示之罪為同一犯罪（被害人 均為黃國鎮）明顯重複，檢察官就附表編號9部分聲請與附 表1至8所示之罪合併定刑，自於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第1項前 段、50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 10 月 27 日