臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3623號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳家郎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2923號），本院裁定如下：
主 文
陳家郎所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳家郎因妨害秩序等案件，先後經判
決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50
條及第51條第5款分別定有明文。次按於數罪併罰之數罪均
得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規
定，刑法第41條第8項定有明文。末按數罪併罰有二裁判以
上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條
所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定
其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官
，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院
（下稱臺北地院）及本院判處如附表所示各刑確定，有各該
刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽，經核本院為犯
罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪為最早判
決確定案件（即附表編號1）於民國114年2月19日判決確定
前所犯，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人犯如
附表編號1所示2罪，經臺北地院以111年度原訴字第24號判
決定應執行有期徒刑7月確定，揆諸首揭規定，本院定其應
執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界線，
且亦應受內部界線之拘束，即不得重於如附表編號1所定應
執行刑及如附表編號2宣告刑之總和。本院復審酌受刑人所
犯各罪之犯罪類型、動機及法律規範目的均屬不同，是前開
各罪之責任非難重複程度較低，兼衡其不法及罪責程度，以
及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，並考量刑罰之邊際
效應，就受刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文 所示之刑，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之 折算標準，併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人陳家郎定應執 行刑案件一覽表資為附表。
四、至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所 示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑， 再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除；又刑事訴訟法雖 未明文規定定應執行刑之案件於裁定前應給予受刑人陳述意 見，然本件參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨 ，給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄本院裁定前均未 陳述意見，有本院函文及送達證書在卷可參（本院卷第15頁 、第17頁至第21頁），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人陳家郎定應執行刑案件一覽表