臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3610號
聲 請 人
即 被 告 祁昆哲
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11
4年度訴字第126號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告祁昆哲因本院114年度訴字第1
26號案件，曾遭扣押Apple廠牌iPhone 13 Pro 行動電話1支
(下稱本案行動電話)在案，而上開扣押物業經判決認定毋庸
宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還上
開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案
件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1
25號裁定意旨參照）。而確定裁判之執行，非僅限於刑罰之
執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還
等。依刑事訴訟法第142條規定意旨，刑事案件如經判決確
定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留
存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最
高法院97年度台抗字第12號、105年度台抗字第202號裁定意
旨參照）。
三、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院
於民國114年5月20日以114年度訴字第126號判決不予宣告沒
收聲請人所有之本案行動電話，於114年6月25日確定，並經
移送臺灣桃園地方檢察署執行等情，有前揭判決書及法院前
案紀錄表可稽。依上說明，上開案件既經判決確定，即已脫
離法院繫屬，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物
是否有留存必要、是否准予發還，自應由執行檢察官依個案
具體情形，予以審酌，本院無從再就上開扣押物是否發還而
為准駁。從而，本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於
法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷 法 官 黃皓彥 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳怡靜 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日