臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3562號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖家新
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2854號），本院裁定如下：
主 文
廖家新所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖家新因犯交通過失傷害案件，先後
經判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53
條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰
依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第
51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第
50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第4
77條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以
聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換
言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定
前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178
號裁定意旨參照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最
後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決
確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參
照）。再揆諸上開說明，可知於同時有得易科罰金、得易服
社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察
官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應
執行刑至明。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於
嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行
應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，
非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗
字第907號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判決處
如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示各罪，
均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國113年6月7日）
前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號2）
之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受
刑人所犯如附表編號1所示部分係不得易科罰金之罪，另所
犯如附表編號2所示部分則係得易科罰金之罪，然受刑人就
附表所示各罪，已請求檢察官聲請定其應執行之刑等情，有
臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查
受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷可佐。再本院依刑事
訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳
述意見之機會，經受刑人具狀表示意見在案，有本院調查受
刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表存卷可佐。是檢察官
就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予
准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別係妨害電腦使用罪及
交通過失傷害案件，犯罪時間分別為112年1月間、113年4月
間。本院參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間
密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其
應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯
各罪之原定刑期、定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩
序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評
價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其
責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊尚儒中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：「受刑人廖家新定應執行刑案件一覽表」