臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3544號
聲 請 人
即 被 告 肖炳暉 男
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年
度重訴字第35號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事具保聲請狀所載，其略以：聲請人即被告
甲○○（下稱被告）於警詢、偵訊、本院訊問、準備、審理程
序均坦認犯行，且誠心接受法律制裁，並無逃亡念頭；又身
為家中唯一經濟支柱，更育有6歲未成年子女，願提出新臺
幣（下同）10萬元之保證金，並接受高強度電子監控設備與
定期報到，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請准予具保
停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在
、真實及確保刑罰之執行或預防反覆實施特定犯罪，而被告
有無羈押之原因與必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有
無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題
，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟
酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與
手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不
當可言。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有
下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
得羈押之：所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有
期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3
款定有明文，因重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免
刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷
，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，
即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程
度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定意旨參照）
。末按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之
一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之
被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度
及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、12
0號裁定意旨參照）
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，因
被告坦認犯行，且參酌卷內證據資料，足認其涉犯毒品危害
防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、同法第4條第3項之
運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進
口等罪嫌疑重大；並斟酌被告所涉運輸第二、三級毒品分別
為最輕本刑7、10年以上有期徒刑之重罪，縱使被告自白犯
行，亦可預期未來刑期很高，衡情重罪常伴有逃亡之高度可
能，此乃人性中趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之心態使然
，則被告即有為規避刑罰之執行而妨礙審理程序進行之可能
性，國家刑罰權亦將有難以實現之風險，再參以被告為香港
居民，在我國無固定住居所，堪認有相當理由足認被告有逃
亡之虞，而具有羈押之原因；又權衡國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之
私益及防禦權受限制之程度，認此項羈押原因尚難以其他強
制處分方式替代而有羈押之必要性，因而裁定被告自114年5
月15日起執行羈押，並自同年8月15日延長羈押2月，有本院
相關卷證可佐。
㈡被告所涉運輸第二、三級毒品罪，分別為最輕本刑7、10年以
上有期徒刑之重罪，且經本院於114年9月4日以114年度重訴
字第35號判決判處有期徒刑7年，經被告不服提起上訴而尚
未確定，可見其犯罪嫌疑重大，而所可能需面臨之刑度非輕
。又被告有無反省悔悟及坦承犯行、是否為家中唯一經濟支
柱及育有6歲未成年子女等，均屬與羈押之原因及必要性無
關之事項，而被告經本院裁定自114年8月15日延長羈押迄今
，其符合羈押要件之犯罪嫌疑重大、羈押原因及羈押必要性
之事實，均無變動。再斟酌全案情節、被告犯行嚴重性、國
家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，與被告個人
人身自由私益及防禦權受限制程度，同時為確保日後判決確
定後可能之執行，本院認對被告維持羈押之處分係屬適當、
必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居、定
期報到、配戴高強度電子監控設備等侵害較小之手段，均不
足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押
之必要性仍存在，現階段仍有繼續羈押被告之必要。此外，
本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或
其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因及必要性依
然存在，被告向本院聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳華媚 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 10 月 3 日