臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3501號
聲 請 人 楊宇晏
上列聲請人因恐嚇取財等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下
：
主 文
扣案如附表所示之物發還予甲○○。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○遭扣案如附表所示之物應
無扣押之必要，請求予以發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無
留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為
證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者
而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事
實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留
作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應
依職權或依聲請裁定發還。
三、經查，聲請人因恐嚇取財等案件，經警移送本院少年法庭法
官調查後，認事證明確，裁定聲請人交付保護管束，該裁定
並未認定如附表所示手機係供聲請人為犯罪使用之工具，亦
未諭知宣告沒收附表所示手機等情，有本院少年法庭114年
度少護字第422號宣示筆錄附卷可查。至共同正犯楊振楷等
人所犯詐欺等案件，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公
訴，現由本院以114年度訴第908號審理中（下稱本案），但
檢察官並未援引附表所示之手機為證據，亦非屬違禁物，復
經本院依職權函詢檢察官之意見，檢察官亦同意發還，有臺
灣地方檢察署函文在卷可稽，是如附表所示之物尚無扣押留
存之必要，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第十八庭審判長 法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附表：
扣押物名稱 數量 單位 iPhone 15 Pro行動電話 1 支