臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3495號
114年度聲字第3496號
114年度聲字第3706號
聲 請 人
即 被 告 吳憲彰
聲 請 人
即
選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度偵字第10126
號、第22173號、第22174號），聲請停止羈押等，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告吳憲彰（下稱被告）之聲請意旨略以：於本案
自始均配合調查，應無羈押原因，且被告與母親同住，有固
定住居所，而被告母親每週需洗腎3次，此先前均由被告陪
同前往，也是由被告照顧母親起居，是無逃亡、串證之可能
，當無羈押之必要，請求以具保代替羈押；若法院認仍有羈
押之原因及必要，另請准予解除禁止接見、通信等語。辯護
人另為被告主張停止羈押、解除禁止接見、通信及保外就醫
，其聲請意旨略以：被告因腰椎退化併椎間盤突出神經壓迫
，已影響被告日常生活，且認若不經即時治療，恐對被告造
成嚴重之損害，而有即時手術之必要性，為此聲請讓被告可
保外就醫；被告自始配合調查，且與母親同住，每週亦由其
陪同母親前往就醫、洗腎，應無逃亡之可能，請求以具保代
替羈押；另本案毒品來源已明朗，被告亦捨棄傳喚證人，應
無勾串證人之虞，若不准許具保，亦希望解除禁止接見、通
信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院
究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審
酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告
是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依
刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性
，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法
院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈
押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回
者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求
（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例
意旨參照）。
三、經查：
㈠訊據被告對於檢察官起訴書所載犯罪事實一、三、四部分均
坦承犯行，且有卷內相關事證在卷可佐，足認被告涉犯毒品
危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品
罪嫌重大，又被告於偵查於本院訊問時雖坦承犯行，然觀諸
被告歷次筆錄，被告於遭緝獲之當下，對於案情之供述顯有
不同，而本案尚未進入審理程序，被告仍有聲請傳喚證人之
機會，有事實足認被告有勾串證人之虞，另被告所犯罪名為
最輕本刑十年以上有期徒刑或無期徒刑之重罪，衡諸趨吉避
凶之人性，以及被告先前有多次經通緝之紀錄，有法院前案
紀錄表在卷可參，有事實足認被告有逃亡之虞，上開羈押原
因尚無法以其他方式替代，是有羈押之必要，自民國114年3
月6日起羈押並禁止接見、通信在案；後續本院考量被告於1
14年9月12日訊問程序當庭捨棄傳喚證人，且被告就案情答
辯於準備程序所述，與其偵查時所述尚屬一致，認被告應無
勾串、滅證之虞，是自114年9月17日起，僅延長羈押2月，
不再對被告為禁止接見、通信之限制。
㈡被告後續於本院準備程序時，對檢察官起訴書所載之相關客
觀事實坦承在卷，且承認犯罪事實一、三、四之販賣第一級
、第二級毒品與意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行
，並否認犯罪事實二製造第二級毒品之犯行，又就被告犯行
實有起訴書證據清單欄所列之相關證據在卷可佐，足認被告
涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪嫌重大，且
被告所犯為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪，均
為最輕本刑10年以上有期徒刑或無期徒刑之重罪，衡量趨吉
避凶、脫免刑責之基本人性，以及被告先前曾有多次經通緝
之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，若開釋被告，國家
刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判
或執行，有事實足認被告有逃亡之虞，為確保後續程序之進
行，本院認仍有繼續羈押被告之必要；另本院權衡國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由
之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬
適當、必要，合乎比例原則，本案仍有羈押之必要。
㈢此外，被告之辯護人主張保外就醫部分，雖提出被告診斷證
明書1份作為論據，然該診斷證明書係記載「腰椎退化併椎
間盤突出神經壓迫」，實際上僅能證明被告確有腰椎退化併
椎間盤突出神經壓迫之情，然並未釋明被告之病情已達非經
保外治療，而顯難痊癒之程度；況且，被告因相同病情先前
業經法務部矯正署桃園看守所護送至衛生福利部桃園醫院就
醫，此有法務部矯正署桃園看守所禁見被告護送醫院通報表
及檢附之排程通知單在卷可參（見訴卷第169頁至第173頁）
，足認被告於所內已有受適當之醫療照護，是被告當無刑事
訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。又被告
並無其餘刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停
止羈押之情形。
㈣至聲請解除禁止接見、通信部分，業經本院於114年9月17日
延長羈押時解除，此部分聲請亦無實益；另聲請意旨所指照
顧母親或需協助母親就醫等事由，均非停止羈押與否所應審
酌之事項，自不足以作為准予具保之事由。是以，本案聲請
均屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 10 月 30 日