臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3486號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 周明憲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2794號），本院裁定如下：
主 文
周明憲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周明憲因犯家庭暴力防治法等案件，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50
條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。再按法
律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上
有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得
以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法
院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在
，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有
所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案
件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之
內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第
32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、查受刑人因家庭暴力防治法等案件，經本院先後判處如附表
所示之刑，且分別於附表所示日期確定等情，有法院前案紀
錄表、各該刑事簡易判決等在卷可稽。茲聲請人以本院為犯
罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號
2所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前
，而附表所示之各罪均得易科罰金，並無刑法第50條第1項
但書所列不得聲請定應執行刑之情形，本院審核認聲請為正
當。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情
形，且經本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，
經受刑人表示：我不要等語，然受刑人並未具體說明不願定
應執行之理由，且本院認定檢察官聲請核屬正當，業如前述
，是受刑人上述意見應屬無理由。本院綜合斟酌受刑人所犯
各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重
、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要
性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之
要求下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第一庭 法 官 張堯晸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭羽恩 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
附表：