臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3438號
聲明異議人
即受刑 人 蔡仁祥
上列聲明異議人即受刑人之聲明異議案件，不服臺灣桃園地方檢
察署檢察官之執行指揮（114年度執字第7711號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨：受刑人蔡仁祥入監後將使家庭經濟陷入
困境，請准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科
罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不
在此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由
刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜
過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑
事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審
酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效
，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科
罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或
拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之
折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依上開法律規定得予裁量之權能，亦即執
行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之
要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁
量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之
標準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權
之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審
查之必要。
三、經查：
㈠本件受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113
年度壢交簡第1554號判決有期徒刑5月，如易科罰金，以新
臺幣1,000 元折算1日，嗣經確定，此有法院前案紀錄表1
份在卷可稽。檢察官審酌受刑人10年內已有3次酒駕紀錄，
且前經易刑處分及執行，仍犯本案犯行，易刑處分已未能使
受刑人心生警惕，顯收矯正之效，不准受刑人易科罰金，亦
不准易服社會勞動乙情，業據本院調取桃園地檢署114年度
執字第7711號執行卷宗所附聲請易科罰金案件審核表核閱屬
實。
㈡前揭檢察官審酌之基礎事實經核並無違誤，而就本案不准易
科罰金之理由，受刑人於到案執行時入監時亦表示無意見，
此見執行卷所附前揭聲請易科罰金案件審核表及執行筆錄即
明。而本院審酌檢察官就本案所為裁量，未見有裁量違法或
瑕疵之情形，所執之基礎事實亦無違誤，與刑法第41條第1
項但書規定無違。況且，受刑人於本案之前所犯不能安全駕
駛罪案件，檢察官曾准予受刑人以易科罰金執行，受刑人竟
仍再犯本案，顯見易科罰金之執行方法已不足以達矯正效果
，且受刑人守法意識確屬薄弱，檢察官本案所為裁量難認有
何違誤。本件執行檢察官具體審核上情行使其裁量權，未准
受刑人易科罰金之聲請，乃屬有據。
㈢本件受刑人雖稱入監後家庭經濟陷入困窘，希望能改以易科
罰金執行等語。然執行檢察官係於具體個案，考量犯罪所造
成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯
之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行
者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有
效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受
刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。是尚難以
受刑人上揭理由遽認本案執行檢察官之指揮為不當。
四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，於
法並無不合，聲明異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃淑瑜中 華 民 國 114 年 10 月 29 日