臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3412號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅安琪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2746號），本院裁定如下：
主 文
傅安琪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅安琪因犯詐欺案件，先後經判決確
定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期
。但不得逾120日；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第
7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決
之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前
段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別
定有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各
罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各
罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併
罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）
。至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而
言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法
院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪併罰之
數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，
乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之
有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併
罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如
附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示各罪，均
係於如附表編號1所示判決確定日（即民國112年8月30日）
前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號2）
之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又本
院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書
面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀表示意見在案，有本
院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表存卷可參。
再受刑人所犯如附表編號1所示部分業已執行完畢，經本院
將前揭業已執行完畢之部分，與受刑人所犯如附表編號2所
示尚未執行完畢之部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發
執行指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣
除之問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附
表所示各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係詐欺案件，且其犯罪
時間介於110年9月間至同年11月間，足見其犯罪類型及侵害
法益相似，犯罪時間亦甚為密接。本院參酌受刑人所侵害之
法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀
，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼
衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑
之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等
原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所
定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執
行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊尚儒中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附表：「受刑人傅安琪定應執行刑案件一覽表」