臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3327號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林秀珍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2645號），本院裁定如下：
主 文
林秀珍犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑壹年，併科罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林秀珍因犯洗錢防制法案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請
定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不
在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得
易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞
動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不
得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲
請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以
上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、
第7款分別定有明文。
三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪
之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑
，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判
宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在
不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量
行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於
定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最
高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠除聲請書所附之受刑人林秀珍定應執行刑案件一覽表之編號1
「備註」欄之「桃園地檢112年度執字第5824號」應補充為
「桃園地檢112年度執字第5824號（已執畢）」外，其餘均
引用為本案之附表。
㈡受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處
如附表所示之刑，均經分別確定在案，且如附表所示編號1
與編號2所示之刑經臺灣高等法院定應執行有期徒刑7月、併
科罰金新臺幣（下同）1萬2,000元確定等情，有法院前案紀
錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號
2至4所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，
且如附表編號4所示之罪係以本院為該案犯罪事實最後判決
之法院，核與上開刑事訴訟法第477條第1項規定相符。
㈢揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之
裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是
本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯多為洗錢
防制法等罪，其責任非難重複之程度較高，併其行為態樣、
各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動
機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則
、犯罪預防等為整體非難評價，並參酌本院寄送意見調查表
予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見
，受刑人表示沒有意見等情，爰就附表所示各罪有期徒刑及
併科罰金部分分別定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分 諭知易服勞役的折算標準。
㈣至附表編號1所示之罪雖已執行完畢，但因與附表其餘所示未 執行之罪合於數罪併罰之要件，則此部分屬日後執行檢察官 就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應如何扣抵 之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，不影響本件定應執行 刑之聲請，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附表：受刑人林秀珍定應執行刑案件一覽表