臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3307號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝志偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2672號），本院裁定如下：
主 文
謝志偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝志偉因不能安全駕駛致交通危險案
件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第
51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50
條及第51條第5款分別定有明文。次按於數罪併罰之數罪均
得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規
定，刑法第41條第8項定有明文。末按數罪併罰有二裁判以
上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條
所定；另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢
察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所
科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁
回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執
行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度
台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所
示各刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷
可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號
2所示之罪為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113
年11月13日判決確定前所犯，堪認檢察官聲請為正當，應予
准許。次於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中
之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內酌定其應
執行刑。本院再審酌受刑人所犯均係不能安全駕駛致交通危
險罪，犯罪類型、動機及法律規範目的均屬相同，且各次犯
行間隔非長，是前開各罪之責任非難重複程度較高，兼衡其
不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性
，就受刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示 之刑，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算 標準，併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人謝志偉定應執行刑 案件一覽表資為附表。
四、至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所 示之罪既合於數罪併罰要件，揆諸上開說明，仍應由本院定 其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除； 又如附表編號2所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告 併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得 併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行之即可；而刑事 訴訟法雖未明文規定定應執行刑之案件於裁定前應給予受刑 人陳述意見，然本件參酌最高法院110年度台抗大字第489號 裁定意旨，給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄本院裁 定前均未陳述意見，有本院函文及送達證書在卷可參（本院 卷第15頁、第17頁、第31頁、第33頁），附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人謝志偉定應執行刑案件一覽表