臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3181號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 向富田
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2577號），本院裁定如下：
主 文
向富田犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人向富田因竊盜及違反毒品危害防制條
例等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依
刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應
依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由
該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟
法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣
告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自
明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與
其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，
仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之
應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後
為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，
難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）
。
三、經查：
㈠受刑人向富田所犯如附表所示之罪（其中編號5「是否為得易
科罰金之案件」欄更正為「否」；編號6之「罪名」欄更正
為「毒品危害防制條例」、「犯罪日期」欄更正為「112/9/
11」、「確定判決法院」欄更正為「桃園地院」），先後經
本院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決
書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2
至6所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國11
2年11月22日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核
與上開規定相符。而受刑人所犯如附表編號1至3、6所示之
罪，為得易科罰金之罪，附表編號4、5所示之罪，為不得易
科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得
併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之
刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第
50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，
是認聲請人之聲請為正當，應予准許。
㈡而受刑人所犯如附表編號1至3之罪，雖經臺灣高等法院以113
年度聲字第2925號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；編號2
之罪，經本院以112年度審簡字第1416號判決應執行有期徒
刑6月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院
自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人就
附表編號1、3、4所犯均為竊盜罪，所侵害之法益種類均相
同，其責任非難重複之程度高。又就附表編號2、5、6則均
為施用毒品罪，所侵害之法益與前揭竊盜罪所侵害之法益不
盡相同，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人
格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非
難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，
受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。 ㈢此外，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖已於114年8 月11日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判 決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「 應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附表：受刑人向富田定應執行刑案件一覽表