臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3080號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭連杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（
114年度執聲字第2472號），本院裁定如下：
主 文
彭連杰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭連杰因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5
款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，
有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法
第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5
款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第
477條第1項定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣苗栗地方法
院、臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院及本院判處如附
表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書
查詢資料及法院前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，
檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之
刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行
刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖
曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時
，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，
定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行
刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及
法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非
字第192號判決意旨可資參照。查受刑人所犯如附表編號1所
示之罪，為有期徒刑7月（2次），前經苗栗地院以112年度
易字第604號判決，定應執行刑有期徒刑9月確定；所犯如附
表編號2所示之罪，分別為有期徒刑7月、有期徒刑8月，前
經士林地院以113年度審易字第473號判決，定應執行刑有期
徒刑11月確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。
五、又附表編號1、2及7所示之罪屬不得易科罰金、編號3至6所
示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款
之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官
聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑
人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，
有聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑（見聲字卷第5頁）。
從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應
執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
六、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以
各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵
害法益、犯罪型態等整體非難評價（附表所示之各罪雖均為
竊盜罪，但類型可區分為以鋼剪破壞娃娃機零錢箱、剪監視
器電線、偷取樓桿、鐵線、電纜線、鋼構等，且遭竊之各案
被害人均不相同，各案間實無任何關連），以及刑罰目的及
相關刑事政策（被告屢次持破壞剪到處偷竊，不知悔改，合
併刑期不宜過度減低）、數罪併罰定執行刑規定所採取之限
制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見）。是本件仍應
依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑如主
文所示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、
第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附件：受刑人彭連杰定應執行刑案件一覽表。