臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3068號
受 刑 人 許珈榮
上列聲明異議人即被告聲明異議案件，對於檢察官之執行指揮聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定
有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執
行內容或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受
刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，
得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不
限於已核發執行指揮書之情形。
㈡本件受刑人Ａ０１因公共危險案件，經本院判處有期徒刑確定，
由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行。檢察官於民國114年8月
5日核發執行傳票/命令，通知受刑人於同年9月10日到場，
傳票/命令上記載「本件經檢察官審核認如不入監執行難收
矯正之效，故本件擬不准予聲請易科罰金，亦不准聲請易服
社會勞動，需入監執行」，已擬具否准易科罰金、易服社會
勞動之初步決定並通知受刑人。受刑人主張檢察官擬據否准
易科罰金、易服社會勞動之初步決定有裁量瑕疵，向本院聲
明異議。核屬對於檢察官執行內容及方法主張違法不當，合
於前揭規定，本院應予受理。
二、聲明異議意旨：
本件係受刑人首次犯公共危險罪，犯後態度良好，且已無重
複再犯之紀錄；另受刑人之生父已過世，獨自扶養祖父母與
1名未成年子女，係家中主要經濟來源，雖涉犯本案，然稱
一時未經深慮所為，受刑人已深刻反省，檢察官未通盤審酌
受刑人一切主、客觀情狀，逕不准予易科罰金，其執行指揮
不當，請求撤銷檢察官執行之指揮等語。
三、本院之判斷：
㈠檢察官對於受刑人所受6月以下有期徒刑或拘役宣告，是否准
許易科罰金或易服社會勞動，具有裁量權限。由執行檢察官
依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由
等事項後，審酌受刑人是否有因易科罰金或易服社會勞動，
「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形。其中犯罪
特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，
惟受刑人個人特殊事由等事項，則需由受刑人向執行檢察官
陳述，檢察官始能對受刑人是否有特殊事由及其事由為何，
一併予以衡酌。若檢察官未給予受刑人陳述意見之機會，即
遽為不准易科罰金或易服社會勞動之執行命令，其所為否准
之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院10
7年度台抗字第209號裁定同此見解）。而所謂陳述意見之方
式，法律並無明文規定，不限於言詞調查程序。若已予受刑
人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，供檢察官
審酌後作成終局決定，受刑人之程序權已受保障，檢察官執
行之指揮方式即無違法或不當。經查：
⒈受刑人因公共危險案件，經本院以114年度桃交簡字第660號
判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣以1,000元折算1
日。案件確定後由臺灣桃園地方檢察署以114年度執字第953
8號執行，檢察官於114年8月5日核發執行傳票/命令，通知
受刑人於同年9月10日到案執行，傳票/命令上記載「本件經
檢察官審核認如不入監執行難收矯正之效，故本件擬不准予
聲請易科罰金，亦不准聲請易服社會勞動，需入監執行」、
「如認有不宜入監之事由，請詳填陳述意見書，並於114/8/
27前送達本署由檢察官審酌（執行傳票/命令漏載〈檢〉，應
予補充）」，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署執行
傳票/命令影本在卷可憑。
⒉由該執行傳票/命令之記載可知，檢察官擬否准易科罰金、易
服社會勞動，僅係就執行之內容作成初步意見，尚未形成終
局決定。該執行傳票/命令並附有「刑事執行意見書」，供
受刑人事先填寫，受刑人即可針對檢察官之初步意見，提出
個人特殊事由並檢附資料，供檢察官綜合審酌。此外，檢察
官於114年8月5日核發執行傳票/命令，於同年8月8日對受刑
人送達，受刑人應到日期為同年9月10日，此有執行傳票/命
令及送達證書影本附卷可參。檢察官顯已預留相當之期間，
供受刑人適時檢具資料並以書面提出陳述之機會，俾由檢察
官進一步審核受刑人之個人特殊事由，以形成是否准予易科
罰金、易服社會勞動之最終決定。應認受刑人於到案執行前
，至遲於到案執行時，已有以書面或言詞向檢察官陳述意見
之機會，且受刑人於114年8月11日前復已家庭狀況為由陳述
意見，尚難認檢察官之執行方法違反正當法律程序。
㈡檢察官依刑法第41條第1項至第4項規定，審酌受刑人易科罰
金、易服社會勞動，是否難收矯正之效或難以維持法秩序者
，乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，原則上法院不
宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察
官上開裁量權之行使，有未依法定程序進行裁量，超越法律
授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院
99年度台抗字第899號裁定同此見解）。換言之，就受刑人
是否因易科罰金、易服社會勞動，而有難收矯正之效或難以
維持法秩序之情事，檢察官有裁量空間，法院僅得審查其判
斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實
與裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍
。經查：
⒈受刑人有附表所示不能安全駕駛之紀錄。其中編號1所示案件
雖由臺灣新北地方法院（下稱新北院）審理中；編號2為本
件受刑人聲明異議之原因案件，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表、起訴書、判決書在卷可憑。可見受刑人於本件犯罪
日期前不久，方飲酒後駕駛自用小客車與人發生碰撞，於相
隔1月餘，又施用第三級毒品愷他命後，再次駕駛自用小客
車，堪認受刑人欠缺守法意識。故執行檢察官審核後，初步
認為前已因不能安全駕駛致人重傷於新北院審理中，卻再犯
本案毒駕，愷他命濃度高達11437ng/mL，顯見准予易科罰金
、易服社會勞動，難收矯正之效及難以維持法秩序，擬具否
准易科罰金之意見通知受刑人，尚難認有裁量不當或濫用之
情形。
⒉此外，檢察官尚未對受刑人作成否准易科罰金之終局處分。
關於受刑人個人特殊事由等事項，本即尚待受刑人到案說明
或填具「刑事執行意見書」向檢察官陳述，供檢察官綜合審
酌。檢察官於執行傳票/命令上註記「擬不准易科罰金」等
文字，並提供「刑事執行意見書」供受刑人先行填載，應認
係為使受刑人於到案前獲悉檢察官之初步意見，若受刑人有
意聲請易科罰金，即可事先準備並檢具有關個人特殊事由之
資料供檢察官審酌，反而較能夠保障受刑人資訊獲知之權利
，尚難認檢察官之執行方式有何違法或不當。
⒊臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準
之原則，為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣業將
不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）
以上者；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具
體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大
妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維
持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）
以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署
檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第111000
17350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字
第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開審查
基準具體明確，符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情
節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執
行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察
官執行個案時之參考依據。準此，受刑人本案係第2次犯不
能安全駕駛罪，其前次不能安全駕駛犯行雖尚在審理中，但
其犯罪情節重大（不能安全駕駛致人重傷），受刑人
無視法律規範，由酒駕提升為毒駕，對於其他參與道路交通
不特定人之生命、身體及財產安全，具有明顯之法敵對意識
，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及
維持法秩序之效。
四、綜上所述，受刑人前因公共危險案件，經本院以114年度桃
交簡字第660號判處有期徒刑5月。檢察官審核受刑人毫無悔
悟，對用路人構成嚴重威脅，如准易刑難生矯治之效，亦不
能維持法秩序之情形，擬不准易科罰金、易服社會勞動，於
114年8月5日核發執行傳票/命令，通知受刑人於同年9月10
日到場執行，於執行傳票/命令上註記「「本件經檢察官審
核認如不入監執行難收矯正之效，故本件擬不准予聲請易科
罰金，亦不准聲請易服社會勞動，需入監執行」等文字，並
提供「刑事執行意見書」供受刑人先行填載，係為使受刑人
於到案前獲悉檢察官之初步意見，並給予受刑人陳述之機會
，使受刑人得以對此提出相應之主張，尚難認檢察官核發該
執行傳票/命令之執行指揮，有何違法或不當。從而，受刑
人聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附表：
編號 案由/判決案號 犯罪日期 犯罪態樣 主文 判決確定日 1 不能安全駕駛/臺灣新北地方法院113年度交訴字第36號 113年10月8日 飲酒後駕駛自用小客車，與被害人發生碰撞，致被害人受有中傷等傷勢，測得吐氣酒精濃度達每公升1.15毫克； 審理中 尚未確定 2 不能安全駕駛/本院114年度桃交簡字第660號 113年11月23日 施用第三級毒品愷他命後駕駛自用小客車，經其同意採集尿液送驗結果，呈愷他命陽性反應，濃度值去甲基愷他命濃度高達9593ng/mL，愷他命濃度達11437ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值。 有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。 114年7月3日