臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2944號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林三貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2365號），本院裁定如下：
主 文
林三貴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林三貴因違反毒品危害防制條例
等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條
第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段
、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1
日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。再按刑罰
之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑
罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而
非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過
苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行
刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為
之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時
間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法
益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、
對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑
罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應
體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則
（最高法院111年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為附表所示各案
件犯罪事實最後判決之法院（即編號2），且附表所示各罪
均為最早判決確定案件（即編號1）於民國111年5月13日判
決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執
行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係因施用第二
級毒品而違反毒品危害防制條例罪，其犯罪態樣、侵害法益
及罪質相類，於併合處罰時其責任非難重複之程度非微，當
可酌定較低之應執行刑；並考量受刑人行為時所呈現之主觀
惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡受刑
人犯如附表各該編號所示各罪所反應出的人格特性、社會復
歸之可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟與
恤刑政策等意旨，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外
部界限，爰就如附表各編號所示之刑，合併定其應執行刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，為使程序保障更加周全，除顯無必要或 有急迫情形者外，法院於裁定前，應予受刑人以言詞或書面 陳述意見之機會（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照），並業於刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本 院於定刑裁定前以書面通知受刑人於文到後5日內陳述定執 行刑之意見，然因114年9月10日於受刑人之住居所均未獲會 晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將文書於同年 月15日寄存於派出所，又受刑人於前揭送達時間未在監執行 或羈押於看守所，於同年月25日發生合法送達效力，惟受刑 人迄今未表示任何意見等情，有本院函、送達證書、戶役政 資訊網站查詢-個人基本資料、法院在監在押簡列表、收狀 資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第17、19、21、25、29、 31頁），堪認已賦予被告陳述意見之機會而合於正當法律程 序之要求，附此敘明。
㈣又附表編號1所示罪刑雖已易科罰金執行完畢，有法院前案紀 錄表存卷可查，然附表編號1所示罪刑與附表編號2所示罪刑 ，既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢 察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 初怡凡 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附表：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書（114年度執聲字第236 5號）所附受刑人林三貴定應執行刑案件一覽表。