臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2849號
聲明異議人
即 受刑人 余昕璇
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園
地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執再丙字第739號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人
）因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度審簡字第1529
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日確定（下稱本案判決），臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園
地檢署）檢察官審核「本案」後准許易服社會勞動，並於民
國114年3月7日核發114年度執丙字第1818號易服社會勞動指
揮書（下稱本案易服社會勞動指揮書），受刑人復因「前案
」（詳下述）遭拘提，並於114年5月21日入監執行，嗣檢察
官就「本案」於114年7月9日以114年度執再丙字第739號執
行指揮書（即受刑人本件提起聲明異議之執行指揮，下稱本
案入監執行指揮書）指揮受刑人接續「前案」執行本案判決
之刑罰。惟查，受刑人非無意願易服社會勞動，且必須工作
賺錢養育女兒及租房，另因遭前男友家暴而搬離原處所，致
未收受桃園地檢署公文，受刑人因而經拘提到案，受刑人對
於檢察官並未考量受刑人上開情況而指揮接續執行之處分不
服，爰提起本件聲明異議等語，其餘詳如受刑人提出之刑事
上訴狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。然依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由
，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。次按犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑
或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金
，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此
限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受
6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者
，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身
心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯
正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明
文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁
量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難
收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科
罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金或
易服社會勞動之折算標準，執行檢察官即應為易刑處分；而
所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦
與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人
個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之
執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事
由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述其個人
特殊事由在内之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以
衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權
聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官
之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷
之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與
刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有
無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜
合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之
情形，因而於裁量權之合法行使範圍内，否准受刑人易刑處
分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年
度台抗字第1720號裁定意旨參照）。又前因故意犯罪而受逾
六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以内故意再
犯本案而受有期徒刑之宣告者，應認有「確因不執行所宣告
之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」；經通緝或拘提到
案者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難
以維持法秩序」之事由，檢察機關辦理易服社會勞動作業要
點第5點第8項第2款、第9項第1款分別規定甚明。
三、經查：
㈠前案及本案之判決及執行經過：
受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第67號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次，案經上訴後，本院以112年度金簡上字第14號駁回上訴確定（下稱前案判決）。嗣因受刑人於前案判決之緩刑期間內又再幫助犯罪，經本院以本案判決確定後，檢察官於114年3月7日先令受刑人就「本案」易服社會勞動乙事陳述意見，審核後就「本案」准許易服社會勞動，並於當日即核發本案易服社會勞動執行指揮書，而「前案」即遭檢察官聲請撤銷緩刑，經本院以114年度撤緩字第62號裁定撤銷前案判決之緩刑宣告。前案判決之緩刑宣告遭撤銷後，檢察官送達前案判決之114年5月5日上午11時執行傳票至受刑人之桃園市八德區住所，然受刑人並未遵期到案，檢察官乃核發114年度執更字第1382號拘票（下稱前案拘票）拘提受刑人，受刑人於114年5月21日經拘提到案並表示：我有去執行易服社會勞動1日（應係指本案易服社會勞動），但我要工作、要付房租，我身上沒有財產，工作不能請假等語，檢察官即核發114年度執更丙字第1382號執行指揮書（下稱前案入監執行指揮書）指揮受刑人於當日入監執行前案判決，後受刑人於114年6月18日向桃園地檢署聲請「本案」之易服社會勞動，經檢察官以114年7月2日桃檢亮丙114執更1382字第1149084136號函否准其聲請，並於114年7月9日核發「本案」入監執行指揮書指揮受刑人接續「前案」執行本案判決之刑罰等情，有本案及前案判決、本案執行筆錄、桃園地檢署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書、本案易服社會勞動指揮書及入監執行指揮書、前案拘票、前案入監執行指揮書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院向桃園地檢署調取本案及另案之執行卷宗核閱無訛，是此部分事實，首堪認定。
㈡程序事項：
檢察官於114年3月7日令受刑人就「本案」易服社會勞動乙
事陳述意見。嗣受刑人於114年5月21日因「前案」執行案件
拘提到案，內勤檢察官亦令受刑人就易服社會勞動乙節陳述
意見，此觀114年5月21日內勤訊問筆錄即明，則本案檢察官
自得參酌受刑人之意見，考量是否准許易服社會勞動，已符
合正當法律程序之要求。
㈢實體事項：
⒈參諸桃園地檢署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書上
說明欄將拘提到案列為「足認有確因不執行所宣告之刑，難
收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，此情亦符合上開檢
察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第1款所規定
「經通緝或拘提到案者」之要件，依該作業要點之規定，係
屬「得」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以
維持法秩序之事由（上開規定雖係針對易服社會勞動所定，
但不論是易科罰金或易服社會勞動，均屬刑法第41條所定易
刑處分，兩者既係定於同條，並共用相同要件，解釋上當以
同一為宜，故得作為本案是否准許易科罰金【亦即如不執行
所宣告之刑，是否難收矯正之效或難以維持法秩序】之標準
，併此敘明）。從而，檢察官不准受刑人之聲請易服社會勞
動之理由，雖未精確指明上開規定，惟其不准，仍屬於法有
據。
⒉現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑
人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困
難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准許受刑人易科罰金
時，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否
「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否
准予易科罰金或易服社會勞動之依據，非謂僅因受刑人身體
、家庭、教育遇值得同情，即應予以准許。換言之，檢察官
審酌得否易科罰金或易服社會勞動，並非首應考量受刑人之
身體、教育、職業、家庭等因素，而應衡量國家對受刑人實
施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，倘其未濫
用權限，自不得任意指摘為違法。況受刑人所主張前案執行
案件中未遵期到案而遭拘提到案之上開原因，經本院遍查本
案及前案之執行卷宗，未見其陳報任何有關證明資料，檢察
官自難參酌客觀事證判斷受刑人所述是否屬實，進而考量是
否准許易服社會勞動。
⒊另受刑人於114年5月21日內勤訊問中表示：我有去執行易服
社會勞動1日，但我要工作、要付房租，我身上沒有財產，
工作不能請假等語，足見受刑人就易服社會勞動之執行顯有
困難，倘將此情與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點
一併觀察，益徵執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授
權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。
四、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，命其
入監接續執行，本屬其職權之行使，且符合正當法律程序之
要求，復無逾越法律授權，或其他專斷、濫用權力之情事，
本件聲明異議無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊尚儒中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
【附件】刑事上訴狀