臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1957號
聲明異議人
即 受刑人 潘保明
上列聲明異議人即受刑人因過失傷害案件，對於臺灣新竹地方檢
察署檢察官之執行指揮（114年度執聲他字第95號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署
）檢察官因受刑人經通緝到案而否決社會勞動之聲請，不符
公平原則及平等原則等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或
異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有
明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項
規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維
持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請
易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不
符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均
得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，
或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適
用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法
律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量
受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序
，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，
非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為
易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之
效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依
具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審
酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使
，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘
檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特
殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或
不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金
或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之
情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判
斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實
與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾
越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察
官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡
酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准
受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察
官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最
高法院110年度台抗字第1188號裁定參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）潘保明前因過失傷害案
件，經本院於民國110年12月17日以110年度桃園交簡字第78
號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日，於111年3月21日確定，經桃園地檢署檢察官通知受刑
人到案執行而傳喚不到，嗣受刑人於同年6月27日經通緝，
於同年7月6日經通緝到案而入監執行等情，有法院前案紀錄
表、桃園地檢署通緝書、撤銷通緝書、新竹縣政府警察局調
查筆錄、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官111
年執助理字第689號執行指揮書在卷可稽。受刑人嗣於114年
4月16日向桃園地檢署檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官
函覆以受刑人前經桃園地檢署依法傳喚不到，嗣經通緝到案
，現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中，難以履行社會勞
動，故就社會勞動之聲請予以駁回，惟仍得聲請易科罰金繳
清出監等語，有刑事易服社會勞動服務聲請狀、桃園地檢署
114年5月13日桃檢亮酉111執5882字第1149052493號函在卷
可佐，並經本院依職權調取桃園地檢署111年度執字第5882
號、111年度執緝字第1470號、114年度執聲他字第95號執行
卷宗核閱無訛，此部分之事實首堪認定。
㈡查受刑人於111年7月6日至115年12月12日均係在監執行前案
強盜案之殘刑，於115年12月13日起至116年3月12日止始接
續執行本案，其後再接續執行另案新竹地檢112年度執字第9
12號拘役20日等情，有法院前案紀錄表在卷可查，則參酌受
刑人於刑事易服社會勞動服務聲請狀所陳因無資力繳納易科
罰金而聲請易服社會勞動乙節，應認受刑人於本案執行後仍
無法就其後接續執行之拘役易科罰金，本件執行檢察官於審
核全案卷證，並斟酌受刑人於114年4月16日所陳述之意見後
，認受刑人係經通緝到案，且現已在監執行，難以履行社會
勞動，應認執行檢察官已審酌受刑人係經通緝到案，而有逃
避刑事執行之舉措，因而符合檢察機關辦理易服社會勞動作
業要點第5點第9款第1目認不准易服社會勞動，並具體考量
受刑人於本案接續執行時之情況，經核其裁量權之行使尚與
平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦與刑罰執行之目的
具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基
礎，而屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，
對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量
瑕疵可言。
四、綜上所述，本案執行檢察官於指揮執行時，已充分考量受刑
人若不入監執行，確實難收矯正之效等情節，始決定不予准
許易服社會勞動，惟仍得易科罰金，此本屬法律授權檢察官
所行使之裁量權限，且經核其裁量行使並無逾越法律授權或
專斷等濫用權力情事，亦無裁量權行使之瑕疵可指。從而，
本件受刑人指摘檢察官之執行指揮違法不當，並非可採，其
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十九庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭子竣
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日