臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第394號
上 訴 人
即 被 告 王裕應
上列被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院114年度簡字第271
號，中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：113年度偵字
第45412號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王裕應緩刑參年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、
第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應
執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部
分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部
分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷
基礎。
（二）本案上訴人即被告王裕應不服原判決提起上訴，被告於本
院審理中已明示：請求給予緩刑宣告，本件僅就量刑上訴
等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則
依照上述規定及說明所示，本院審判範圍僅限於原判決所
處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實
、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本件事發後內心自責萬分，深深懊悔未
能事先查明規範，被告現已近年邁，原經營公司前年因故破
產倒閉，被告現無穩定之工作及收入來源，家中尚有高齡母
親臥病在床，及2位剛成年子女尚就學中，被告為家中唯一
經濟支柱，面對生活重擔與醫療費用，已是心力交瘁，為此
請求考慮被告是初犯，並非蓄意違反或反覆為違反行為，給
予被告緩刑機會等語。
三、本院駁回上訴之理由：
量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判
決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理
法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權
，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀
，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定
要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及
論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，
自不得任意指摘其量刑違法。經查：經查，本件原審已參酌
刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而對被告
量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，並未有逾越法
律所定的裁量範圍，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕
重失衡之情形，且原審之量刑要屬法院裁量職權之適法行使
，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，
核無違法或不當。被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明
被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可憑，被告犯罪後坦承犯行，本院考量
刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，茲念其係一時失慮
致罹刑典，並深感悔悟，且已不再從事廢棄物清理事業，堪
信被告經此教訓後，當知所警愓，無再犯之虞，因認對被告
所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟
自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李家豪、李伊真聲請以簡易判決處刑，檢察官李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 羅文鴻