臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第361號
上 訴 人
即 被 告 潘桂華
選任辯護人 江宇軒律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國114年3月21日所為
114年度桃簡字第39號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度調院偵字第3949號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘桂華犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
潘桂華於民國113年5月15日下午4時許，在桃園市○○區○○路 00號
前，因故與詹菊香發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊詹菊
香臉部，致詹菊香受有頭部鈍傷之傷害。
理 由
一、事實認定
訊據被告矢口否認涉犯傷害犯行，辯稱：我只有摸摸告訴人
詹菊香的臉而已，沒有打他，告訴人受的傷與我無關等語。
辯護人則略以：被告並未推告訴人，亦未打告訴人之頭部，
即使被告有打告訴人臉頰，告訴人所受頭部鈍傷、腰脊椎與
骨盆扭傷、拉傷等傷害亦非被告所致，請判決無罪等語，為
被告辯護。經查：
㈠被告於上開時間、地點與告訴人發生衝突一情，業據被告於
警詢及本院第二審準備程序、審理中自承在卷，並據證人即
告訴人詹菊香於警詢中證述明確，得以認定。被告於警詢中
供稱其於該衝突係徒手打告訴人臉頰（見偵字卷第8頁），
於本院第二審準備程序中表示係「拍拍」告訴人之臉頰（見
本院簡上字卷第58頁），於本院第二審審理中則稱「我只有
摸摸告訴人的臉」（見本院簡上字卷第85頁、第87頁），其
供述容有前後不一致之情形。而被告於本院第二審審理中之
最後陳述提及其於該衝突中不認同告訴人之言論、告訴人曾
出手攻擊，可推論當時雙方互動並非融洽、對立性高，實難
想像被告在此情境中「拍拍」或「摸摸」告訴人之臉部，故
應以被告於警詢中之供述為可採，且亦與告訴人所證稱被告
「徒手毆打我的左臉頰」乙節（見偵字卷第11頁至第12頁）
相符。是以，本院認被告於上開衝突中確曾徒手攻擊告訴人
臉部，且其所為具備傷害之犯意甚明。
㈡又依卷內沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診字
第Z000000000000號診斷證明書之記載，告訴人於上開衝突
後之同日下午5時23分許至該院急診，經診斷受有頭部鈍傷
之傷害（見偵字卷第21頁），核其就醫時間與上開衝突發生
之時間尚屬密接，而如前所認定，被告係徒手攻擊告訴人之
臉部，「臉部」與「頭部」以身體之部位而言相當接近，則
攻擊臉部導致頭部產生相關傷勢，應與常情無違。是本院認
告訴人所受頭部鈍傷之傷害，確為上述被告徒手攻擊之行為
所造成，被告之行為該當於傷害罪之構成要件，至為明確。
被告及辯護人主張告訴人所受頭部鈍傷之傷害與被告無關，
難以憑採。
㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。原審引用聲請
簡易判決處刑書記載之犯罪事實，認被告之行為除造成告訴
人受有頭部鈍傷之傷害以外，另致告訴人受有腰脊椎與骨盆
扭傷、拉傷之傷害。惟本院認此「腰脊椎與骨盆扭傷、拉傷
之傷害」依卷內事證尚無法認定確為被告上開傷害犯行所致
（詳見理由欄三、不另為無罪諭知之說明部分），被告上訴
主張告訴人所受傷害均與其無關，就「腰脊椎與骨盆扭傷、
拉傷之傷害」部分為有理由。則原判決既有上開可議之處，
自應由本院予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告因故徒手攻擊告訴人之臉部，造成告訴人受有
頭部鈍傷之傷害，應予非難，並考量被告於本院第二審審理
中未能就其所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告方面
主張由本院安排調解，惟告訴人於本院第二審審理中經傳喚
未到庭，而卷內無證據顯示被告已填補其行為造成之危害等
情節，兼衡被告小學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉
持、於上訴時提出身心障礙證明資料所證明之身心狀況（見
本院簡上字卷第21頁至第23頁），及其為本案犯行之動機、
目的、手段、告訴人傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之 折算標準。
三、不另為無罪諭知之說明
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時間、地點，徒手 毆打告訴人致其受有腰脊椎與骨盆扭傷、拉傷之傷害，因認
被告此部分亦涉刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。另告訴人為被告以外之人， 本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告處於 相反立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱以證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪 判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 ㈢經查，告訴人於警詢中證稱：被告看到我的時候就直接徒手 毆打我的左臉頰，還用力推我一下，導致我腰閃到等語（見 偵字卷第11頁至第12頁），然此被告推擠告訴人之情節，經 被告否認在卷，而卷內並無如監視器畫面、目擊證人之證詞 等事證，足以作為此部分告訴人指述之佐證。又依上述診斷 證明書之記載，告訴人固經診斷亦受有腰脊椎與骨盆扭傷、 拉傷之傷害（見偵字卷第21頁），沙爾德聖保祿修女會醫療 財團法人聖保祿醫院並以聖保祿院業字第1130000889號函稱 上述診斷證明書係醫師依相關檢查結果、病患主訴及傷害史 所為判斷（見調院偵字卷第9頁），惟醫師僅能就其所觀察 病患之傷勢而為診斷，則此部分傷勢是否確係告訴人所指稱 被告推擠之行為所造成，仍屬有疑。況如前所述，卷內欠缺 其他事證得以證明被告曾於上開衝突中推擠告訴人，而僅可 認定被告徒手攻擊告訴人臉部，實難認定此等與頭部、臉部 相距甚遠之「腰脊椎與骨盆扭傷、拉傷之傷害」，確為被告 上開傷害犯行所致，自無從遽令被告亦應負擔此部分之傷害 罪責。
㈣而因此部分若成立犯罪，與上所認定被告所涉傷害犯行間， 應具接續犯之實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。四、自為第一審判決之說明
㈠檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判 之；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件， 應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條規定之 情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事 訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意 事項第14點第2項分別定有明文。
㈡本案既有如前所述應不另為無罪諭知之情形，足見本院認定 之犯罪事實與檢察官據以求處罪刑之事實不符，該當於刑事 訴訟法第451條之1第4項但書規定之要件，則依上開說明，
應改依通常程序自為第一審判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳 法 官 涂偉俊 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。