臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第320號
上 訴 人
即 被 告 曾嘉緯
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國114年3月3日1
14年度桃簡字第209號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：113年度偵字第39605號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、關於上訴審理範圍部分：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，又依同法第455條之1第3
項規定，上開條項於簡易判決之上訴程序準用之。
㈡、本案上訴人即被告曾嘉緯（以下稱被告）不服本院114年度桃
簡字第209號第一審簡易判決（以下稱原判決）提起上訴，
於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院
卷第107頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑
部分，至原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條及論罪
部分，均不在本件審判範圍內。
二、被告上訴意旨略以：請從輕量刑。
三、駁回上訴理由：
㈠、按判斷行為人之責任，應具體審酌其客觀危害及主觀惡性之
程度；行為人所造成之客觀危害程度，宜綜合考量犯罪手段
及所生之危險或損害。審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益
侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或
一時性。審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接
或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損
害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或
一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要
點）第8點第1項、第2項、第14點第1項、第2項分別定有明
文。
㈡、關於所生損害部分：
１、查因被告之毀損行為，致告訴人楊顯龍（以下稱告訴人）所
有000-0000自小客車（以下稱系爭車輛）車前擋風玻璃、副
駕駛前後車門板金毀損乙節，業經被告供承不諱（本院卷第
112頁），復據告訴人陳稱在卷（113年度偵字第39605號卷〈
以下稱偵卷〉第43頁至第45頁），並有桃園市政府警察大溪
分局照片黏貼紀錄表（車輛毀損過程、車輛毀損情形)在卷
足憑（偵卷第69頁至第73頁）。
２、被告與同案被告林志言（業經本院判決確定）於民國112年10
月07日下午17時06分在桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，以
徒手、石頭毀損系爭車輛乙節，除據被告供承在卷外（偵卷
第15頁）、並據告訴人（偵卷第43頁至第45頁）、同案被告
林志言（偵卷第233頁、第234頁）陳稱無訛，並有照片黏貼
紀錄表（偵卷第69頁至第73頁）可參。可見，被告係於日間
下班時段，在公眾往來道路上（且有一定程度的車流量），
共同持石塊，以暴力方式毀損系爭車輛，犯罪手段尚稱惡質
，除直接毀損系爭車輛外，對於在道路上用路人或車輛，應
會產生一定程度之危害及不安（案外人楊棋傑所有000-0000
自小客車，因本案波及造成右前保桿毀損，偵卷第49頁、第
50頁），應認被告行為所生損害難認為輕微。
㈢、關於主觀惡性部分：
１、行為人主觀惡性之輕重，宜就其教育程度、生活經驗及工作
歷練等衡酌其犯罪之認知程度，並考量行為人之前科紀錄（
不以同一罪名為限），綜合判斷之，量刑要點第8點第3 項
定有明文。
２、查被告為國中肄業、之前從事送瓦斯工作（本院卷第112頁）
，並有相當多次前案紀錄，有法院前案紀錄表可稽（本院卷
第25頁至第69頁），審酌其教育程度、生活經驗及工作歷練
及前科紀錄，被告明確知悉不得以暴力方式毀損他人財物，
竟仍於日間下班時段，在公眾往來道路上（且有一定程度的
車流量），共同持石塊，公然以暴力方式毀損系爭車輛，法
敵對意志甚為明顯，毫無遵法意識，應認其主觀惡性，難認
為輕微。
㈣、關於犯罪後態度部分：
１、按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償
被害人之損害，又審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，
宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際
履行之狀況，量刑要點第15點第1項、第3項分別定有明文。
２、被告固先後表示願意與告訴人洽談和解（原審卷第89頁至第9
3頁、第133頁、第134頁，本院卷第85頁至第89頁），惟迄
今尚未成立和解，賠償告訴人損害，難認本案違法性、有責
性有所降低。又本案案發時間為112年10月7日，迄今已歷2
年，期間被告縱因他案長期在監執行（本院卷第25頁、第26
頁），然其亦非不可委請親友或律師與告訴人洽談和解，然
被告似未採取此等積極作為，賠償告訴人損害，得否單憑被
告犯後坦承犯行，即認被告犯罪後態度良好，應尚難認為無
疑。
㈤、綜上，被告共同持石塊，以暴力方式毀損系爭車輛，犯罪手
段尚稱惡質，犯罪所生損害難認輕微（含對於社會秩序產生
不安），被告主觀惡性明顯，一再漠視法紀，迄未賠償告訴
人損害，本案發生迄今，僅一再陳稱願意洽談和解，未見有
何積極填補告訴人損害之具體作為，難認犯罪後態度良好，
另考量被告有甚多前案紀錄，素行難認良好，為發揮對於被
告不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，及適切發揮
嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之
一般預防功能，原審量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以
新壹幣1仟元折算1日，已稍嫌寬縱，被告上訴請求再從輕量
刑，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第3
68條，判決如主文。
本件經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑 ，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥
法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 114 年 11 月 5 日