臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第290號
上 訴 人
即 被 告 莊林凱
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服民國114年4月17日本院
114年度審簡字第480號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵
字第30948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均
無不當，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之犯
罪事實、證據及理由（如附件）。
二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳
述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判
決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦
有明定。經查，上訴人即被告莊林凱（下稱被告）經合法傳
喚，於本院審判期日即民國114年9月15日14時20分許無正當
理由未遵期到庭，有本院送達證書、報到單等在卷可稽（本
院卷第53、77頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢
察官一造辯論而為判決。
三、上訴意旨略以：被告已坦承本案犯行，且本案手持鎮暴槍之
人為共同正犯「阿宏」而非被告，請從輕量刑等語。
四、上訴駁回之理由：
(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號
裁判意旨參照）。本案被告所犯係刑法第305條之恐嚇危害
安全罪，其法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣900
0元以下罰金，原判決之量刑未逾越法定刑之範圍。原判決
認被告犯罪事證明確，並審酌被告僅因細故，即與「阿宏」
等人共同以起訴書所載方式恫嚇告訴人游明珠，致其心生畏
怖，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨被告於警詢及本
院自述之智識程度、從事換鐵皮屋板工作、無須扶養家人之
家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰
金之折算標準，其認事用法，均無違誤。可認原審係以行為
人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之
量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，自
難謂有何違法之處。
(二)另按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元
或3千元折算1日，易科罰金。」、「依前項規定得易科罰金
而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，
易服社會勞動。」刑法第41條第1項前段、第2項分別定有明
文。是被告倘認無力繳付拘役易科罰金之款項，仍得向執行
檢察官聲請拘役易服社會勞動，惟是否准許易服社會勞動仍
應由執行檢察官依職權決定，附此敘明。
(三)綜上所述，原審判決其他認事用法亦無違誤，量刑也無罪刑
顯不相當之情事，被告所提上訴理由亦非有據，是其提起本
案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第480號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊林凱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30948號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字463號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊林凱共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號8所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除記載「鎮暴槍」均更正為「空氣槍 」；證據部分補充「被告莊林凱於本院準備程序時之自白（ 見本院審易卷第82頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告莊林凱所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告與「阿宏」及真實姓名年籍不詳之成年女子間，就前開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨 漏論共同正犯，應予補充。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即與「阿宏 」等人共同以起訴書所載方式恫嚇告訴人游明珠，致其心生 畏怖，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨被告於警詢及 本院自述之智識程度、從事換鐵皮屋板工作、無須扶養家人 之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物 屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實 上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非 所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知 沒收（最高法院109年度台上字第191號判決要旨參照）。 ㈡扣案如附表編號8所示之空氣槍1支，為共犯「阿宏」所有， 經持以為本案恐嚇犯行後，委由被告處理等情，業據被告於 警詢及偵查時供述明確（見偵卷第18-20、139-140頁），堪 認被告具有事實上處分權，爰應依刑法第38條第2項前段規 定於被告所犯項下宣告沒收。
㈢扣案如附表編號2至7所示之物，係於車牌號碼000-0000號之 車輛上所扣得，被告於警詢及偵查時均供稱前開車輛及扣案 物均非其所有，為「阿宏」所有等語（見偵卷第19、139頁 ），且依卷內現存事證，尚難認前開物品與被告本案犯行有 關，亦非違禁物，爰均不於本案宣告沒收。
㈣至扣案如附表編號1所示之物，係於告訴人住處扣得，為共犯 「阿宏」所有，業經被告供述在卷，業如前述，依卷內現存 事證，尚難認為被告所有或有事實上處分權，無庸於被告所 犯項下宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項
、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 鋼珠2顆 2 鋼珠彈17顆 3 白塑膠彈28顆 4 黑塑膠彈10顆 5 氣瓶4支 6 訊號阻斷器1個 7 偽造之BBU-0070車牌2面 8 空氣槍1支
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30948號
被 告 莊林凱 男 37歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、莊林凱與真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之成年男子及真實 姓名年籍不詳之成年女子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，於民國113年6月14日上午1時5分許，先由「阿宏」駕駛 懸掛偽造之車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼： 000-0000號，下稱本案車輛）搭載莊林凱（所涉行使偽造特 種文書罪嫌部分另為不起訴之處分）、不詳女子，前往游明 珠之居所（住址詳卷），推由「阿宏」持鎮暴槍1支（經鑑 定無法貫穿鋁板）向上址擊發鋼珠2顆，並向游明珠恫稱： 明天來的人就不一樣了等語，致告訴人游明珠心生畏懼，足
生危害於安全。嗣經游明珠報警處理，始為警循線查悉上情 ，並扣得鋼珠2顆、鋼珠彈17顆、白塑膠彈28顆、黑塑膠彈1 0、氣瓶4支、訊號阻斷器1部、偽造車牌000-0000號2面、鎮 暴槍1支。
二、案經游明珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊林凱警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，由「阿宏」駕駛本案車輛搭載其與不詳女子一同前往游明珠之居所，且由「阿宏」持鎮暴槍朝上址擊發之事實。 2 證人即告訴人游明珠於警詢中之供述 1、證明本案車輛於上開時間，前往上址。 2、證明本案車輛之駕駛手持空氣槍並擊發及對其恐嚇之事實。 3 桃園市警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、刑案現場照片1份 1、證明於上址扣得鋼珠2顆，而確有人於該址擊發鎮暴槍之事實。 2、證明於被告桃園市○○區○○路00巷00號住所前扣得鎮暴槍1支。 3、證明於本案車輛扣得鋼珠彈17顆、白塑膠彈28顆、黑塑膠彈10、氣瓶4支、訊號阻斷器1部。 二、被告於警詢、偵查中辯稱：是「阿宏」叫我陪他去的，因為 他在外面勢力很大，他要我做什麼我就只能做什麼；到現場 後我沒有下車，我也沒有聽到「阿宏」在跟告訴人談論什麼 等語。惟查，被告於警詢中自陳：我當時乘坐本案車輛前往 上址時，上車時就有看到扣案之鎮暴槍了等語，且本案亦於 本案車輛上查獲鋼珠彈17顆、白塑膠彈28顆、黑塑膠彈10、 氣瓶4支等物，有桃園市警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各3份在卷可參，則被告應可 預見「阿宏」後續之行為可能與使用該鎮暴槍與彈丸相關而 有遂行犯罪之可能，被告仍執意陪同「阿宏」前往上址，堪 認其對結果之發生並不違背其本意，而具有恐嚇危害告訴人 安全之不確定故意甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至本 案扣得之鋼珠2顆、鋼珠彈17顆、白塑膠彈28顆、黑塑膠彈1 0、氣瓶4支、鎮暴槍1支，均為供犯罪所用之物，請依刑法 第38條第3項前段宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 張建偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 盧珮瑜所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。