臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第265號
上 訴 人
即 被 告 余熾東
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國114年2月26
日所為114年度審簡字第164號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵字第53519號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455
條之1第3項亦有明定。查本件上訴人即被告余熾東於本院審
理期日經合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書
、公示送達裁定、公示送達公告、公示送達證書、刑事報到
單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，及法院在監在押
簡列表（見簡上卷第99至107、113、149至151頁）附卷可佐
，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、本件經本院審理後，認原審認定被告犯竊盜罪，累犯，處有
期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不
當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所記載之事實
、證據及理由（詳附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語（見
簡上卷第17頁），惟嗣後被告並未補陳上訴理由。
三、駁回上訴之理由
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並因被告前犯
竊盜罪，經判處有期徒刑入監執行完畢，與刑法第47條第1
項累犯規定相符，審酌被告前案所犯為與本案罪質、侵害法
益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，對於刑罰之反
應力顯然薄弱，且依累犯規定加重其刑並無使其人身自由受
過苛侵害，而超過其所應負擔罪質之情形，爰依刑法第47條
第1項之規定加重其刑；量刑部分，審酌被告正值青壯，不
思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯
行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；併兼衡被告坦承犯
行、犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行
、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知
易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑並未
逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕之不當；被告復未具體
指摘原審科刑判決有何違法或不當之處，且本件量刑時所應
考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審時並無明顯
差別，尚難認量刑因子有所變更，揆諸前揭說明，本院對原
審量刑之職權行使，自當予以尊重。
㈢本件被告雖聲明上訴，惟未敘明理由，且迄至本院審理期日
言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明原審判決有
何違法或不當之處，甚或提供相關不服原審判決之具體事證
供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官潘冠蓉、劉育瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融 法 官 張琍威 法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第164號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余熾東 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號
另案於法務部矯正署雲林監獄執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53519號），本院受理後（113年度審易字第4114號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
余熾東犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第1至3行余 熾東前科之記載，應補充更正為「余熾東前於①民國96年間 因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以96年 度訴字第1552號判決，分別判處有期徒刑7年2月（共2罪） 、3年2月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，並定應執行有 期徒刑15年，併科罰金9萬元，上訴後，經臺灣高等法院以9 7年度上訴字第141號判決，分別判處有期徒刑7年3月、7年2 月、3年2月，併科罰金9萬元，並定應執行有期徒刑10年， 併科罰金9萬元確定，經入監執行後，於103年1月20日假釋 出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋， 尚餘殘刑3年7月又23日。②於105年間因竊盜、妨害公務等案 件，經本院以105年度易字第1216號判決，分別判處有期徒 刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月確定；③於105年間因 偽造文書案件，經本院以105年度壢簡字第2035號判決，判 處有期徒刑3月確定，①②案另經本院以106年度聲字第2669號 裁定，定應執行刑為有期徒刑9月確定（下稱「應執行刑A」 ），①案殘刑與「應執行刑A」入監接續執行後，於109年6月 7日縮刑期滿執行完畢」。
㈡證據部分增列「被告余熾東於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：
㈠核被告余熾東所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告曾受上開「犯罪事實」欄所補充更正之犯罪科刑及有期 徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號 解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人 身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案中有與本案 罪質、法益相同之竊盜案件，足見被告有其特別惡性，前罪 之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依 累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所
應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無 違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之 規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為 顯然欠缺對他人財產權之尊重；併兼衡被告坦承犯行、犯罪 動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之輕型機 車1輛（含鑰匙1支），業經被害人高聰賢領回，此有贓物認 領保管單1紙（見偵字卷第47頁）在卷可稽，是被告竊得之 上開物品確已實際合法發還被害人，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53519號 被 告 余熾東
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余熾東前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字 第1216號判決有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定， 於民國109年7月12日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月18 日下午1時30分許，行經桃園市○鎮區○○路000號騎樓前，見高 聰賢所有之車牌號碼000-000號輕型機車1部停放該處，竟意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙發動電 門，徒手竊取上開機車，得手後供己代步之用。嗣經高聰賢 發覺遭竊，報警處理而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告余熾東矢口否認有何上開犯行，於警詢及偵訊中辯 稱：車牌號碼000-000號機車是向綽號「小徐」借來的，但 伊沒有辦法提供小徐的年籍資料及聯絡方式等語。惟查，被 告於偵查中陳稱：伊於113年9月傳訊息跟「小徐」借車，但 訊息已經被伊刪除等語，復當庭改稱：伊去上海路附近找伊 母親，剛好在那邊遇到「小徐」，提到伊最近沒有機車上班 ，「小徐」說他剛好要去南部，他的機車停在附近，留給伊 一把鑰匙，叫伊自己去找車，他沒有跟伊描述機車停放位置 ，因為車很好認等語，是被告就借車方式前後所述不一，究 何者為真，容有疑慮。又一般向他人借車均會詢明停放位置 及車牌號碼，以免誤認車輛，且當會保留聯絡方式，以聯繫 還車事宜，然被告無法提出「小徐」之年籍資料或相關證據 以供查證，是被告上開所辯顯係幽靈抗辯，洵屬無稽，此外 ，並有被害人高聰賢之證述、桃園市政府警察局中壢分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭警 攔查之密錄器截圖、現場照片及機車照片附卷可佐，是被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得 之機車，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定 ，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢察官 王亮欽本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 張嘉娥所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。