臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第232號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 施柏麟
選任辯護人 吳庭毅律師
邱奕澄律師
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於民國114年3月18日所
為114年度桃簡字第533號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113
年度偵字第49981號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於
簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即臺灣桃園地方檢
察署檢察官已明示僅就刑之部分上訴（見本院114年度簡上
字第232號卷【下稱簡上卷】第50頁），故本院僅針對刑之
部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審
量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名等，均非
屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告施柏麟毀損告訴人呂錦鵬所有之
腳踏車、花盆，所生損害並非輕微，且被告迄未賠償，原審
僅量處拘役15日，難收懲儆之效，告訴人為此亦請求檢察官
上訴等語（見簡上卷第17頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內
量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符
合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘
其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之
情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
四、經查，原審就被告本案犯行，已衡酌被告遇糾紛而訴諸暴力
，肇致告訴人受有財產損害，且迄未賠償告訴人，兼衡被告
坦承犯行及其犯罪手段、動機、情節、告訴人所受財產損害
之程度，暨被告為大學畢業之智識程度等一切情狀，量處拘
役15日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折
算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且慮及上
訴意旨指摘之告訴人受損程度、被告並未賠償等節，復未逾
越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認
原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見
有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則檢察官執前
詞上訴認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉育瑄聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶、李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 張明宏 陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附件：本院114年度桃簡字第533號刑事簡易判決