臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第178號
上 訴 人
即 被 告 何長富
上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院於中華民國
114年2月4日所為114年度桃簡字第45號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度偵字第55616號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經上
訴人即被告何長富（下稱被告）於本院準備程序時表明僅就
原判決量刑部分提起上訴【本院114年度簡上字第178號卷（
下稱簡上卷）第36頁】，揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅
限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪等
其他部分，則皆不在本件審判範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解並取得其諒解
，告訴人願撤回告訴，請求法院給予緩刑之宣告等語。
三、本院之判斷
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字
第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑
罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性
及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、
95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父
子關係，被告因與告訴人間之口角糾紛，竟輕率對告訴人施
以本件傷害犯行，所為實不足取，然審酌被告犯後坦承犯行
，態度尚可，兼衡被告犯罪之手段、告訴人受傷程度、迄未
能達成和解取得諒解，暨被告於警詢中自述為國小肄業之智
識程度、現無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役
30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其易科罰
金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條
各款所列情形及其他科刑事項，且原審判決所量處之刑度既
未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適
當，於法並無違誤。另被告雖上訴主張已獲被害人即告訴人
何永崑原諒等旨，然告訴人於本院準備程序時表示：上訴狀
是伊替被告撰寫，因為伊的母親希望伊原諒被告，但被告後
續仍有攻擊伊的母親，故伊希望能維持原判等語，顯見被告
實際上並未取得告訴人之諒解，被告上訴狀所辯，實不可採
。基此，被告未能與告訴人達成和解或取得其原諒，被告本
案之量刑因子並無變動，即難認原審有何違反公平、比例及
罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，是本院對原審之職權
行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性，上訴人上訴即無
理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑，檢察官李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 10 月 30 日