臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第453號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂理億
陳家泓
林宸頡
上列被告因傷害等，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第191
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度易字第917號) ，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
呂理億犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
陳家泓成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宸頡成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、㈠部分第15行中應 補充為：「並扣得如附表四編號1所示之棒球棍6支」、就犯 罪事實一、㈢部分第5行中應更正為：「駕駛如附表一所示之 車輛」、第9行應更正為「邱曉玉、林杰所有如附表三所示 之車輛」（此處所之附表均係指起訴書之附表），並就證據 部分補充「被告呂理億、陳家泓、林宸頡於本院準備程序之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠罪名
⒈核被告呂理億就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第35 4條之毀損罪。
⒉核被告陳家泓就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀 損罪。
⒊核被告林宸頡就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第35 4條之毀損罪。
㈡共同正犯
被告呂理億、陳家泓、林宸頡與少年王○逢、林○任、吳○鴻、余 ○晏、王○逢間，就犯罪事實一、㈠所為；被告呂理億、林宸頡 與少年余○晏、周○源、王○逢、林○任、林○佑、許○齊、林○瀚間 ，於犯罪事實一、㈡所為；就被告呂理億、林宸頡與少年余○晏 、周○源、王○逢、林○任、林○佑、許○齊、林○瀚間，就犯罪事 實一、㈢所為，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告呂理億、林宸頡就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為及被告陳家 泓就犯罪事實一、㈠所為，均係於密切接近之時地實施毀損 犯行，侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，均評價為一行 為較為合理，是犯罪事實一、㈠、㈡、㈢應各自論以接續犯之 實質上一罪。
㈣被告呂理億、林宸頡就上開所犯之犯罪事實一、㈠、㈡、㈢各罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈤刑之加重
被告呂理億、陳家泓、林宸頡於警詢時，對於共犯之人包含 未滿18歲少年之人有所認識等情均曾自陳於卷（見少連偵卷 一第42頁、第339頁、第145頁），而被告三人於行為時已經 成年，與未滿十八歲之少年共犯本案各犯行，是被告各自所 犯之歷次犯行，自皆應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。
㈥爰審酌被告三人僅因細故，不思以理性方式處理，率然為本 案毀損犯行，侵害他人財產法益，所為要無可取，實應非難 ；另考量被告三人終能坦承犯行，但仍未能賠償告訴人之犯 後態度；衡以本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受 侵害之情狀及被告三人各自之教育知識程度、家庭生活狀況 與前案素行等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內 、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為 所侵害法益予以綜合判斷，暨斟酌被告呂理億、林宸頡二人 犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就被 告呂理億、林宸頡二人部分，另定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
扣案如附表二所示之物品均係被告呂理億所有，且為分供本 案歷次犯罪所用之物，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收 之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃世維提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十七庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附表一：呂理億之主文
對應犯罪事實 主文欄 犯罪事實欄一、㈠ 呂理億成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 犯罪事實欄一、㈡ 呂理億成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至10所示之物沒收。 犯罪事實欄一、㈢ 呂理億成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至10所示之物沒收。
附表二
編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 棒球棍 6支 呂理億 犯罪事實一、㈠所用之物 2 橡膠彈 1顆 犯罪事實一、㈡、㈢所用之物 3 高爾夫球桿 1支 4 棍子 1支 5 鋁製球棒 1支 6 鋼珠 5顆 7 木質球棒 1支 8 金屬球棒 1支 9 高爾夫球桿頭 1個 10 掃刀 1支
論罪法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第191號
被 告 呂理億
陳家泓
林宸頡
張國賓
楊于萱
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、呂理億與陳家泓、林宸頡、張國賓為朋友；與楊于瑄為情侶 ，分別於下列時、地為下列犯行：
㈠陳家泓、呂理億因故與鍾政光而有嫌隙，遂與少年王○逢（於 案發時未滿18歲，另由警移送至臺灣桃園地方法院少年法庭 審理）於民國112年9月5日凌晨1時許，共同前往A車停放之桃園 市平鎮區環南路2段31號旁停車場（下稱本案停車場）內，共 同基於毀損之犯意聯絡，分別持鋁棒毀損鍾政光所有之車牌號 碼0156-KS號自用小客車（下稱A車）前、後擋風玻璃、左側前 後玻璃、左前大燈及部分板金凹陷；呂理億另於同日凌晨5時 許，夥同林宸頡及少年王○逢、林○任、吳○鴻、余○晏（於案發 時未滿18歲，另由警移送至臺灣桃園地方法院少年法庭審理） 前往本案停車場，共同基於接續毀損之犯意聯絡，分持棒球 棍再次毀損A車之所有車窗玻璃、前後大燈及行李箱、引擎蓋 、車頂、側門之板金均凹陷，致令A車毀損而不堪使用，足生 損害於鍾政光。嗣於同日凌晨5時40分許，為警據報而於桃園 市中壢區大同路136號4樓「凱悅ktv」內查獲，並扣得棒球棍6 支，始查悉上情。
㈡呂理億因不滿張文政勸阻少年周○源（於案發時未滿18歲，另由 警移送至臺灣桃園地方法院少年法庭審理）製造噪音，而於11 2年10月20日凌晨2時30分許，夥同林宸頡、張國賓及少年許○齊 、林○瀚、余○晏、周○源、王○逢、林○任、林○佑（於案發時未
滿18歲，另由報告機關移送至臺灣桃園地方法院少年法庭審理 ）與真實年籍姓名不詳之人數名，分別駕駛附表一所示車輛， 前往張文政位在桃園市八德區仁德路95巷210號住處（下稱張 文政住處），共同基於毀損之犯意聯絡，分持鐵鋁棍棒、高 爾夫球桿及鎮暴槍朝張文政住處攻擊，致張文政所管領如附 表二所示之車輛，均受有如附表三所示之毀損而不堪使用， 足生損害於張文政，並波及賴彌增所有如附表二所示之車輛 ，受有如附表三所示之毀損而不堪使用，足生損害於賴彌增 。
㈢呂理億復於112年10月22日凌晨0時36分許，夥同林宸頡及少年余○ 晏、周○源、王○逢、林○任、林○佑、許○齊、林○瀚（於案發時 未滿18歲，另由報告機關移送至臺灣桃園地方法院少年法庭 審理）與真實年籍姓名不詳之人數名，分別駕駛如附表所示之車 輛，共同基於毀損之犯意聯絡，推由林宸頡駕駛車牌號碼1096- XM號自用小客車倒車衝撞張文政之鄰居蕭裕霖所經營之「全盛 國際有限公司」（下稱全盛公司）店面鐵門，使該店鐵門、 店面裝潢及汽車改裝品材料均遭毀損，並撞擊邱曉玉、林杰停 所有如附表三所示之車輛，致受有如附表三所示之毀損而不 堪使用，足生損害於蕭裕霖、邱曉玉及林杰。
二、楊于萱（所涉恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）於112年 12月21日凌晨5時30分許，於桃園市八德區新興路881巷66號住 處，因見呂理億與簡郡誼共處一室而心生不滿，遂基於傷害犯意 ，手持高跟鞋朝簡郡誼頭部揮擊，致簡郡誼受有頭皮撕裂傷 約2公分之傷勢。
三、案經鍾政光、賴彌增、張文政、邱曉玉、林杰、簡郡誼訴由 桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂理億於警詢之供述 坦承有於犯罪事實一㈠㈡㈢所載時、地為上開行為之事實。 2 被告陳家泓於警詢及偵訊中之供述 坦承僅有於112年9月5日凌晨1時許，前往本案停車場，持鋁棒毀損稱A車之事實。 3 被告林宸頡於警詢之供述 坦承下列事實： ⑴於112年9月5日凌晨5時許，前往本案停車場，前往本案停車場，持鋁棒毀損稱A車之事實。 ⑵於112年10月20日凌晨2時30分許，前往張文政住處，持兇器朝張文政住處攻擊，致告訴人張文政所管領如附表二所示之車輛，及賴彌增所有如附表二所示之車輛，均受有如附表三所示之損壞。 ⑶於112年10月22日凌晨0時36分許，前往張文政住處，持兇器朝張文政住處攻擊，砸毀張文政住處之玻璃窗戶、戶外花盆及戶外水管。另駕駛車牌號碼1096-XM號自用小客車倒車衝撞全盛公司之店面鐵門，使該店鐵門、店面裝潢及汽車改裝品材料均遭毀損，並撞擊邱曉玉、林杰停所有如附表三所示之車輛，致受有如附表三所示之毀損。 4 被告張國賓於警詢之供述 坦承有於112年10月20日凌晨2時30分許，前往張文政住處，持兇器朝張文政住處攻擊，致告訴人張文政所管領如附表二所示之車輛，及賴彌增所有如附表二所示之車輛，均受有如附表三所示之損壞之事實。 5 被告楊于萱於警詢及偵查中之供述 坦承於112年12月21日凌晨5時30分許，於桃園市八德區新興路881巷66號住處，手持高跟鞋朝簡郡誼頭部揮擊之事實。 6 ⑴告訴代理人鍾兆旺於警詢及偵查中之指訴 ⑵證人即少年王○逢、林○任、吳○鴻、余○晏於警詢中之證述 ⑶證人王佳麒於警詢之證述 ⑷告訴代理人鍾兆旺庭呈A車車損照片1份 ⑸監視器影像畫面截圖及A車車損照片1份（少連偵字卷二第423至455頁、第540至551頁） ⑹桃園市政府警察局平鎮分局112年9月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（少連偵字卷二第355至359頁） 證明陳家泓、呂理億、林宸頡等人於112年9月5日凌晨5時許，前往本案停車場，前往本案停車場，持鋁棒毀損稱A車，嗣為警於同日零時5時40分許，在桃園市中壢區大同路1364樓「凱悅KTV」查獲扣得棒球棍6支等事實。 7 ⑴告訴人張文政於警詢及偵查中之指訴 ⑵告訴代理人劉倡宏於警詢及偵查中之指訴 ⑶告訴人張文政庭呈估價單2紙 ⑷證人即少年許○齊、林○瀚、余○晏、周○源、王○逢、林○任、林○佑於警詢之證述 ⑸證人蕭裕霖、張育誠於警詢及偵查中之證述、證人王秀玲、張育銓於警詢之證述 ⑹監視器影像畫面截圖及車損照片1份（少連偵字卷二第475至504頁、第559至575頁） ⑺桃園市政府警察局八德分局112年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片各1份（少連偵字卷二第369至377頁） 證明被告呂理億、林宸頡、張國賓於112年10月20日凌晨2時30分許，前往張文政住處，持兇器朝張文政住處攻擊，致告訴人張文政所管領如附表二所示之車輛，及賴彌增所有如附表二所示之車輛，均受有如附表三所示之損壞之事實。 8 ⑴告訴人蕭裕霖於警詢及偵查中之指訴 ⑵告訴人林杰於警詢之指訴 ⑶證人即少年余○晏、周○源、王○逢、林○任、林○佑、許○齊、林○瀚於警詢之證述 ⑷現場監視器影像畫面截圖暨現場照片1份（少連偵字卷二第505至525頁、第576至585頁） ⑸桃園市政府警察局八德分局112年10月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片各1份（少連偵字卷二第379至387頁） ⑹估價單4紙及全盛公司維修更新報價1紙（112年度他字第8003號卷2第291至299頁） 證明被告呂理億、林宸頡於112年10月22日凌晨0時36分許，前往張文政住處，推由被告林宸頡駕駛車牌號碼1096-XM號自用小客車倒車衝撞全盛公司之店面鐵門，使該店鐵門、店面裝潢及汽車改裝品材料均遭毀損，並撞擊邱曉玉、林杰停所有如附表三所示之車輛，致受有如附表三所示之毀損等事實。 9 ⑴告訴人簡郡誼於警詢中之指訴 ⑵告訴人簡郡誼之傷勢照片2張（少連偵字卷二第527頁、第586頁） ⑶沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院所出具之診斷證明書1紙 證明被告楊于萱於犯罪事實二所載時、地持高跟鞋敲擊告訴人簡郡誼，使其受有上揭傷勢之事實。 二、核被告呂理億、陳家泓、林宸頡就犯罪事實一㈠部分，均係 犯同法第354條之毀損罪嫌，又被告呂理億於112年9月5日凌晨 1時許、凌晨5時許，對告訴人鍾政光所有之A車為毀損犯行 之時間密接，應係基於同一犯意下之接續行為，應視為數個 舉動之接續實行較為合理，而為包括之1行為予以評價，屬 接續犯，請論以1罪；被告呂理億、林宸頡、張國賓就犯罪 事實一㈡部分，均係犯同法第354條之毀損罪嫌，且其等毀損 張文政所管領如附表二所示之車輛，並波及賴彌增所有所有 如附表二所示之車輛之毀損犯行，時間密接，應係基於同一 犯意下所為之接續行為，應視為數個舉動之接續實行較為合 理，而為包括之1行為予以評價，屬接續犯，請論以1罪；被
告呂理億、林宸頡就犯罪事實一㈢部分，均係犯同法第354條 之毀損罪嫌，被告林宸頡以一倒車行為，同時撞損蕭裕霖所 經營之全盛公司店面、邱曉玉與林杰所有如附表三所示車輛 之毀損犯行，時間密接，應係基於同一犯意下所為之接續行 為，應視為數個舉動之接續實行較為合理，而為包括之1行 為予以評價，屬接續犯，請論以1罪；被告楊于萱就犯罪事 實欄二部分，則係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。就被告 呂理億、陳家泓、林宸頡與少年王○逢、林○任、吳○鴻、余○晏 、王○逢間，所為如犯罪事實一㈠之毀損行為；就被告呂理億 、林宸頡、張國賓與少年余○晏、周○源、王○逢、林○任、林○佑 、許○齊、林○瀚間於犯罪事實一㈡所為之毀損行為，均有犯意 聯絡及行為分擔，均請依同法第28條共同正犯之規定論處；就 被告呂理億、林宸頡與少年余○晏、周○源、王○逢、林○任、林○ 佑、許○齊、林○瀚間於犯罪事實一㈢所為之毀損行為，均有犯 意聯絡及行為分擔，均請依同法第28條共同正犯之規定論處。 且被告呂理億、陳家泓、林宸頡、張國賓均為成年人與前揭 未成年人共同實施上開犯罪事實所載之犯罪，請依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。 另被告呂理億等人所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異， 請予分論併罰。至扣案如附表四所示之物品，均係被告呂理 億等人，犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 黃世維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 王薏甄
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表一：
編號 車輛 1 車牌號碼1096-XM號自用小客車 2 車牌號碼BTA-6991號自用小客車 3 車牌號碼AKR-9978號自用小客車 4 車牌號碼BKC-7920號自用小客車 5 車牌號碼BNM-8190號自用小客車 6 車牌號碼BGR-8926號自用小客車 7 車牌號碼ATX-0186號自用小客車 8 車牌號碼2U-0699號自用小客車 9 車牌號碼366-LBS號普通重型機車 10 車牌號碼830-MZH號普通重型機車 附表二：
編號 告訴人 車輛 毀損情形 1 張文政 顧客送修、由張文政管領之車牌號碼6099-DW號、車牌號碼9771-MW號自用小客車 均受有板金凹損、前後擋風玻璃、副駕駛座前後玻璃、副駕駛座後燈殼破裂 2 賴彌增 車牌號碼0927-RX號自用小客車 後擋風玻璃及側邊小塊玻璃破裂 附表三：
編號 告訴人 車輛 毀損情形 1 邱曉玉 車牌號碼BGB-9050號自用小客車 後保桿、左後燈、左後門、左後鋁圈均遭毀損 2 邱曉玉 車牌號碼210-CQK號普通重型機車 把手上、下蓋、尾燈、電瓶蓋、油箱等毀損 3 林杰 車牌號碼9557-FL號自用小客車 右前保險桿及霧燈毀損 附表四：
編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 棒球棍 6支 呂理億 犯罪事實一㈠所用之物 2 橡膠彈 1顆 犯罪事實一㈡㈢所用之物 3 高爾夫球桿 1支 4 棍子 1支 5 鋁製球棒 1支 6 鋼珠 5顆 7 木質球棒 1支 8 金屬球棒 1支 9 高爾夫球桿頭 1個 10 掃刀 1支
, 台灣公司情報網