臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第447號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高健庭
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第605
2號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：114年度易
字第1031），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０４犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鐵管壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行所載之「甩棍
」應更正為「鐵管」、第8至9行所載之「嗣經Ａ０２報警後循
線查悉上情，並扣得甩棍1支」均刪除；證據部分補充被告
於本院準備程序時之自白（見本院易字卷第53頁）外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪及同法第3
05條之恐嚇危害安全罪。被告就前開犯行，犯意各別、行為
互殊，應予分論併罰。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即持螺
絲朝告訴人所有車輛扔擲，毀損告訴人車輛，致其受有財產
上之損害，又持鐵管恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實有
未該；惟念被告終能坦承所犯，態度尚可；兼衡其如法院前
案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自承二專
肄業之智識程度、案發時從事工程工作、月收入不固定、有
工作的話約有新臺幣8、9萬元、離婚、沒有未成年子女需要
扶養但需扶養父母、與父母、弟弟同住之家庭生活情狀等（
見本院易字卷第53頁）及告訴人因本案所受財物損失之客觀
價值等一切情狀，分別就被告本案毀損、恐嚇犯行量處如主
文第1項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考
量被告本案所犯2罪罪質、犯罪動機、手段、時間等，定其
應執行之刑如主文第1項所示，並諭知如易科罰金之折算標
準。
三、沒收部分：
㈠、聲請意旨雖指「扣案之甩棍1支為被告所有供犯罪使用之物， 請依法宣告沒收」等語，惟查被告於本院準備程序時自承： 甩棍是放在伊口袋內的，但伊沒有拿出來的，伊拿出來恐嚇 的是鐵管等語（見本院易字卷第52頁），佐以卷附之檢察官 勘驗筆錄內行車紀錄器截圖顯示（見偵卷第82頁），被告所 持恐嚇告訴人之物確為長條棍狀未見折疊之物，堪認其於案 發當日確非持可折疊放置於口袋內之扣案甩棍恐嚇告訴人， 而係其所自承之未扣案鐵管恐嚇告訴人。是未扣案之鐵管1 支，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告固持螺絲朝告訴人車輛而遂行本案犯行，然該等螺絲均 未經扣案，且本身經濟價值不高，實不具刑法上之重要性， 為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官蔡宜芳、黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6052號 被 告 Ａ０４
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國113年9月4日上午8時58分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，行經桃園市蘆竹區西部濱海公路南向18公 里處時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之Ａ０２發生 行車糾紛，竟心生不滿，基於毀損他人器物之犯意，自車窗 朝Ａ０２之自用小客車丟擲螺絲，致該車前擋風玻璃破裂、引 擎蓋凹洞而不堪使用。俟雙方於該處路邊停車理論時，Ａ０４ 復基恐嚇之犯意，手持甩棍質問Ａ０２，致Ａ０２心生恐懼。嗣經 Ａ０２報警後循線查悉上情，並扣得甩棍1支。二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告Ａ０４於檢察事務官詢問時之供述 坦承當日因行車糾紛，有拿螺絲丟擲告訴人Ａ０２之自用小客車，並有拿甩棍質問告訴人等事實。 二 告訴人Ａ０２於警詢之指述 全部犯罪事實。 三 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署公務電話紀錄 佐證被告持有甩棍。 四 行車紀錄器翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄一份 佐證被告上開犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、第354條之毀損器物 等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。扣案之甩棍1支為被告所有供犯罪使用之物，請 依法宣告沒收。
三、告訴意旨另稱被告有出言恫嚇稱：「信不信我拿甩棍打你的 腳、不爽來找我」等語。然被告對此堅決否認，且上開行車 紀錄器並無錄得被告稱該等言語，告訴人經傳喚又未到庭提 出證據說明，是除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足 資證明，依罪疑為輕之訴訟法則，應為有利於被告之認定。 然此部分之犯罪事實，與上開起訴恐嚇之事實，為接續進行 ，屬同一犯罪構成事實，如構成犯罪，亦為上開起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢察官 Ａ０１本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 王湘君 所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金