臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第436號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉啟容
黃樺彬
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第1
25號），而被告於訊問或審理程序中自白犯罪，經認宜以簡易判
決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０４成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告Ａ０４、Ａ０５之犯罪事實及證據，除證據並所犯法
條欄一、被告Ａ０５於警詢中之供述刪除（見本院易字卷第63
頁），並新增公路監理WebService系統─車號查詢車籍資料1
份（見本院易字卷第19頁）、被告Ａ０５於本院訊問程序之自
白（見本院易字卷第100頁）及被告Ａ０４於本院審理程序之自
白（見本院易字卷第124頁）外，其餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪
。被告Ａ０４、Ａ０５接續以鋁製球棒砸毀告訴人Ａ０２所有自用小
客車之舉止，雖於客觀上為數舉動，但各舉動時間相近，地
點相同，復係侵害同一告訴人之財產法益，是以各舉動之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價
，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理。被告Ａ０４、Ａ０５與少年陳○在
共同為本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正
犯。
㈡刑之加重事由：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告Ａ０４為民
國00年0月生之成年人，同案被告即少年陳○在則為00年00月
生，屬14歲以上未滿18歲之少年，有全戶戶籍資料（Ａ０４、
陳○在）各1份（見偵字卷第9頁、第29頁）在卷可證。且被
告Ａ０４於本院審理時供稱：我知道陳○在於案發時為17歲等語
（見本院易字卷第124頁），可見被告Ａ０４確悉陳○在於案發
時尚未成年，是被告Ａ０４應依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告Ａ０５部分，其於
本院訊問程序時供稱：我不知道陳○在幾歲，也不認識陳○在
，案發時是與Ａ０４一起去的等語（見本院易字卷第100頁），
輔以少年陳○在於警詢時供稱：我不認識Ａ０５，我與Ａ０４是朋
友等語（見偵字卷第13頁），足見被告Ａ０５與少年陳○在於案
發時互不熟識，且少年陳○在於案發時為17歲，則被告Ａ０５自
外觀能否判斷少年陳○在為未滿18歲之人，尚非無疑，是依
罪疑唯利被告原則，應認本案尚無證據足認被告Ａ０５知悉少
年陳○在於案發時為未滿18歲之少年，爰不依上述規定加重
其刑，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４、Ａ０５心智已臻成熟
，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，卻訴諸暴力
，肇致告訴人之財產受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀
念，所為實值非難，且迄未賠償告訴人所受損害。兼衡被告
Ａ０４、Ａ０５均坦承犯行之犯後態度，暨渠等犯罪手段、犯罪動
機、情節、告訴人所受財產損害之程度，被告Ａ０４尚無前案
紀錄之素行、被告Ａ０５前有涉犯肇事逃逸案件之素行，暨被
告Ａ０４為國中肄業之智識程度、案發時無業、未婚、無人需
扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第125頁）、被告Ａ０５為
高中肄業之智識程度、案發時從事鐵工、未婚、無人需扶養
之家庭經濟狀況（見本院易字卷第101頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
三、沒收
經查，未扣案之鋁製球棒數支，係被告Ａ０４、Ａ０５所有且供渠等為本案犯行所用，業據被告Ａ０４、Ａ０５供承在卷（見本院易字卷第100頁、第124頁），惟考量上開鋁製球棒單獨存在本不具刑法上之非難性，且亦無證據證明現仍存在，倘不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第125號 被 告 Ａ０４
Ａ０５
上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５及同案少年陳○在（民國96年生，真實姓名詳卷） ，因與邱奕嘉有債務糾紛，竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡 ，於民國113年12月29日5時30分許，持鋁製球棒前往桃園市 ○鎮區○○路000巷000號前欲與邱奕嘉談判，邱奕嘉依約駕駛 其女友Ａ０２所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛）載同Ａ０２一起到場後，邱奕嘉見Ａ０４等人持鋁棒追趕 隨即逃匿，Ａ０４等人即分持上開鋁製球棒朝本案車輛揮擊， 致該車受有車窗破裂、副駕駛座車門凹陷、方向燈毀損、後 方大燈破裂等損害而不堪使用，足生損害於Ａ０２。二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４、Ａ０５等人於警詢中坦承在卷， 復經告訴人Ａ０２於警詢中指訴綦詳，並與證人即同案少年陳○ 在、證人邱奕嘉等人於警詢中之證述情節大致相符，並有現 場監視器錄影畫面及翻拍照片、本案車輛毀損情形之現場照 片等在卷可佐，堪認被告等人之任意性自白核與事實相符，
其等犯嫌均應堪認定。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５等人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌 。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。
三、至告訴及報告意旨認被告Ａ０４、Ａ０５等人上開所為亦涉犯刑法 第150條第1項之妨害秩序、同法第305條之恐嚇等罪嫌部分 ，經查，被告Ａ０４等人持鋁棒所為之恐嚇屬危險行為，為毀 損之實害行為吸收，應不另論罪；另就妨害秩序部分，按本 罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對 象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於 特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安 全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群 眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能 因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。 如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危 害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成 要件，最高法院110年台上字第6191號刑事判決意旨參照。 經查，本件案發時間為凌晨，發生衝突之時間短暫，地處偏 僻，且現場亦無其他車輛或行人往來等情，有現場監視器錄 影畫面及翻拍照片等在卷可佐，本件實難認客觀上達產生社 會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度，渠等所 為，要與刑法妨害秩序之構成要件有間，是難遽認被告等人 就此部分亦需擔負上開罪責。惟上開部分若成立犯罪，核與 前開起訴部分有法律上同一關係，屬法律上一罪，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書 記 官 謝詔文附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。