臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第428號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳巧怡
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53683
、37749號），本院受理後（114年度易字第609號），被告於本
院訊問中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳巧怡犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告吳巧怡於本 院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告吳巧怡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪。至起訴意旨認就附表編號1部分係涉犯刑法第3 20條第1項竊盜罪嫌等語，然被告於如附件起訴書犯罪事實 欄一、㈠所載時間進入該社區地下1樓停車場內行竊，顯屬侵 入社區一部而構成侵入住宅之加重竊盜要件，核屬侵入住宅 竊盜行為甚明，此部分業經本院於準備程序中詢問，並徵詢 檢察官及辯護人之意見（見本院113審易4239卷第69頁）， 足見已無礙被告及辯護人於本案之防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條，附此敘明。
㈡罪數：
被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載時、地行竊， 時間已相隔約5月，堪認被告就本案行為之犯意各別且行為 互殊，應分論併罰。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，而為本案侵入住宅竊盜犯行，顯然欠缺 尊重他人財產權及住居安寧之觀念，其所為不當，應予非難
，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌其前因竊盜案件 ，經法院論罪科刑確定之罪名均係普通竊盜，以及其他前案 素行，有法院前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其所竊取如附表 編號1至2所示物品之價值，以及其迄今尚未將前揭物品歸還 告訴人鄭雅玲及曾德愷，或者實際填補渠等因本案所受之損 害，再衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節， 兼衡其於警詢中自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。
㈣定應執行刑：
本院考量被告本案犯2次侵入住宅竊盜罪，犯罪類型相同， 然侵害不同被害人之法益，以及其所犯各罪係相隔約5月期 間內所為之行為，爰就其所犯各罪定其應執行之刑如主文所 示，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告竊取如附表編號1至2所示之物，均屬被告本案侵入住宅 竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人 鄭雅玲及曾德愷，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定均宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊尚儒中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 物品 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 ⑴現金300元 ⑵行照1張 ⑶大通牌機車行車紀錄器鏡頭1個 ⑷小米打氣機1個 吳巧怡犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 500元 吳巧怡犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53683號 113年度偵字第37749號 被 告 吳巧怡
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳巧怡意圖為自己不法所有，基於竊盜及加重竊盜之犯意， 分別為下列行為：
㈠於民國113年3月26日下午5時58分許，在桃園市○○區○○○街00 號爵仕堡社區地下1樓停車場內，見鄭雅玲所有車號000-000 0之自用小客車車門未上鎖，便徒手開啟車門，竊取車內現 金新臺幣（下同）300元、行照1張、大通牌機車行車紀錄器 鏡頭1個、小米打氣機1個等財物（價值共計約2,280元）， 得手後旋即離去。
㈡於113年8月23日凌晨4時許，在桃園市○○區○○路000巷00號曾 德愷住處前，見玻璃門未上鎖，便步行自該玻璃門侵入上址 住處1樓，徒手竊取曾德愷放置於該處之背包內所有金額約5 00元，得手後旋即離去。
二、案經鄭雅玲及曾德愷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告吳巧怡經本署傳喚未到，惟其於警詢時堅詞否認有何上 開犯行，針對犯罪事實一、㈠辯稱：我沒有去拿東西，我沒有 去拿告訴人鄭雅玲任何財物等語；針對犯罪事實一、㈡辯稱 ：我有跑進去人家家裡，但是我沒有拿任何物品，告訴人曾 德愷所有之包包內只有衛生紙跟口罩，我確定裡面沒有錢等
語。經查：
㈠犯罪事實一、㈠之部分，業據告訴人鄭雅玲於警詢中指述甚詳 ，並有案發現場監視器畫面截圖1份、員警職務報告1份、車 輛詳細資料報表1份、受理各類案件紀錄表1份及受（處）理 案件證明單1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。 ㈡犯罪事實一、㈡之部分，業據告訴人曾德愷於警詢中指述甚詳 ，並有案發現場監視器畫面截圖1份、路口監視器畫面截圖1 份、遭竊包包照片1份、受理各類案件紀錄表1份及受（處） 理案件證明單1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪嫌；被告上開2次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規 定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 廖晟哲本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 陳建寧所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。