臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第427號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊富全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20973
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊富全犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得大象布偶壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加被告楊富全於本院審
理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所
犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第2386號裁定應
執行有期徒刑6月確定，於110年11月2日易科罰金執行完畢
等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其於刑之執行完畢後5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌
被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能
因此自我反省、要求，然其本案所犯之罪與前案均為竊盜罪
，罪質及罪責均相當，手段亦有近似性，並無所受之刑罰超
過其所應負擔之罪責，人身自由並無因此遭受過苛之侵害，
而無牴觸比例原則、罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所
需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該
。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，及其前有多筆刑事
前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳，
另參以其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨被
告於警詢時自陳具高職畢業學歷、從事工業及家庭經濟狀況
勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆。復衡酌被告2次犯行相似，或目 的同一、行為局部相同，而犯罪時間相近，犯罪類型、行為 態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高 ，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文第1 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之大象布偶1隻及藍色背包1只，俱為其本案犯罪所 得，後者業經發還被害人蘇豊鈞，有贓物認領保管單在卷可 佐，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收；然就前 者部分，被告於審理中固辯稱：伊已將大象布偶放置於機台 上還予被害人等語（見本院易緝卷第36頁），然經被害人否 認在案，有公務電話紀錄單附卷可參（見本院簡字卷第25頁 ），卷內復無任何事證足資證明被告所述為真，則自難認此 部分犯罪所得已實際發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1 、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20973號 被 告 楊富全
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊富全前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字 第158號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年12月7日易 科罰金執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，㈠於112年11月7日晚間10時2分許，在桃園市 ○○區○○路00○0號選物販賣機店內，以雨傘自機台出貨洞口伸 入勾取方式，竊得價值新臺幣(下同)400元之大象布偶1隻， 得手後即離開現場。㈡復於同年12月1日凌晨3時48分許，在 上址選物販賣機店內，以相同手法勾取並竊得價值300元之 藍色背包1只。嗣經台主蘇豊鈞調閱監視器後報警處理，並 於同年12月5日扣得上開藍色背包1只(已發還)。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊富全於檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱：伊有 把布偶和藍色背包放回機台上方，伊是看到娃娃機修好了之 後，出貨洞口旁邊的格版可以翻起來讓整支手身進去，伊要 提醒店家這樣維修沒用云云。然上開犯罪事實，業據告訴人 蘇豊鈞於警詢中指述綦詳，並有監視器錄影翻拍照片、影像 光碟、本署勘驗筆錄及公務電話紀錄在卷可稽。而被告於11 2年12月1日竊得背包後，經警查獲身分，並於112年12月4日 晚間6時59分撥打電話，相約被告於12月6日製作筆錄，被告 始於112年12月4日晚間7時41分返回該店歸還背包等節，業 經告訴人於警詢中陳明，復有桃園市政府警察局楊梅分局楊 梅派出所公務電話紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單存卷可參，足證被告所辯均為臨訟卸責之詞， 要難採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。又查被告前有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註 紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。至被告竊取大象布偶之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 29 日 檢察官 楊挺宏本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 林昆翰