臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡字第418號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭鴻炎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第417
4號），被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：114年度易字
第428號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決
程序處刑如下：
主 文
鄭鴻炎犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭鴻炎於本院
準備程序之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡不予宣告累犯之說明：
被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字
第2364號裁定應執行有期徒刑6年6月，並於112年10月15日
縮短刑期執畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告
於前案執畢後5年內再犯本案犯行，固構成累犯，惟參照最
高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，被告構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出
證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以
累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而本件被告是否應論以累
犯之刑罰加重規定，除有前述法院前案紀錄表外，卷內並未
見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，
依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認
本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，
但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「
犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，
併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，意圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，造成告訴人胡褘
庭之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難，
惟念及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告
之生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑及如易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之筆記型電 腦1臺，業經告訴人領回乙節，有贓物領據（保管）單在卷 可查（見113年度偵字第37062號卷第45頁），爰均不予宣告 沒收或追徵。
㈡另被告所竊得手提袋及置於袋內之其餘生活用品，雖未返還 告訴人，惟告訴人於警詢時稱遭竊取之物品比較重要的僅上 開筆記型電腦，其餘僅是生活用品等語（見113年度偵字第3 7062號卷第31頁），並未陳明該等生活用品之價值，足認其 餘生活用品價值非鉅，僅屬日常生活之物，亦非違禁物，應 認不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十九庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 10 月 13 日本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4174號 被 告 鄭鴻炎
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭鴻炎前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲 字2364號裁定應執行有期徒刑6年6月，於民國112年10月15 日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於 民國113年3月24日下午4時20分許，在桃園市○○區○○路000號 「ARCADIA覓秘午憩露營區」停車場，撿拾非器械之路邊石 頭，敲破車牌號碼000-0000號自用小客車之副駕駛座車窗（ 所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），竊取胡禕庭所有、放置在 車內之手提袋1個（內裝有價值共計約新臺幣5、6萬元之筆 電1台，及若干生活用品，僅若干生活用品尚未發還，其餘 均已發還)，得手後旋即離去。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告鄭鴻炎於警詢時及本署偵查中固坦承有於上開時間、地 點行竊之事實，然辯稱：我竊取之手提袋內，只有筆電套、 奶瓶、哩哩叩叩的東西，沒有筆電等語，惟查，上揭犯罪事 實，業據證人即被害人胡禕庭於警詢時證述明確，並有桃園 市政府警察局DNA鑑定書（送鑑案號：0000000000號）、桃 園市政府警察局龍潭分局現場勘查報告、車輛詳細資料報表 、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物領據保管單各1份、現場及車內哨兵模式錄影翻拍照片 共12張、路線圖1張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同， 請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。另被害人於警詢時陳稱：遭竊的袋子 內除了筆電比較重要，其他都是生活用品等語，堪認被告竊 得且未扣案之上開若干生活用品，價值低微，衡以比例原則 及訴訟經濟之考量，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請 宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 李允煉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書 記 官 朱佩璇
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。