臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第525號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝茹萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6530號、114年度偵字第6557號 ），本院判決如下：
主 文
謝茹萍犯如附表所示竊盜罪，共3罪，各處如附表四所示之刑及
沒收。並應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實及理 由
一、本件謝茹萍之犯罪事實及證據，除補充：本院勘驗筆錄及監
視器影像翻拍照片1份（見本院卷第27至45頁），且依勘驗
畫面足認畫面中行竊之人穿著的鞋子（白色拖鞋）、髮色、
身背隨身黑色包包特徵均一致，堪認犯罪事實欄㈠㈡㈢行竊之
人，均為同一人即被告外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書（如附件）之記載。
二、核被告謝茹萍前開所為，均係各犯刑法第320條第1項之普通
竊盜罪。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖
小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對
社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該。惟念其
行竊手段尚稱和平，犯罪動機、目的、手段，所生之危害程
度，兼衡於警詢時自述為專科畢業之教育程度、業操盤手、
家庭經濟狀況勉持，暨其各次所竊財物價值、迄未賠償附表
一、二所示告訴人之損失，犯後否認上述竊盜犯行之犯後態
度等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，並審酌被告於113年10月9日、同月15 日、同月18日涉犯3次竊盜罪，犯罪時間間隔甚近、犯罪手 法均係竊取他人經營便利商店內放置於貨架上之商品、侵害 數個財產法益等情為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事 政策考量，依法定其應執行刑如主文所示，暨就執行刑諭知 易科罰金之折算標準，以資懲示。
三、沒收部分：
㈠、被告竊取之聲請簡易判決處刑書附表一、二所示之商品， 為其犯罪所得，雖均未扣案，因亦未發還予被害人，均應 各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、至被告竊取之聲請簡易判決處刑書附表三所示之商品，業 經被告歸還被害人彭巧婷，是依刑法第38條之1第5項之規 定，爰不再宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表四：
編號 犯罪事實 主 文 1 簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠部分即113年10月9日竊盜附表一所示商品部分 謝茹萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即聲請簡易判決處刑書附表一所示之商品均沒收，於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡部分即113年10月15日竊盜附表二所示商品部分 謝茹萍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即聲請簡易判決處刑書附表二所示之商品均沒收，於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 簡易判決處刑書犯罪事實欄㈢部分即113年10月18日竊盜附表一所示商品部分 謝茹萍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6530號114年度偵字第6557號
被 告 謝茹萍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝茹萍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為：㈠於民國113年10月9日下午3時29分許，在蔡玉慧所經 營、位在桃園市○○區○○街000○0號萊爾富便利商店德利店（ 下稱萊爾富德利店），趁無人注意之際，徒手竊取放置在店 內貨架上如附表一所示商品，得手後藏放在隨身包包內，未 結帳即離開該店。㈡復於同年月15日晚間8時20分許，在萊爾 富德利店，趁無人注意之際，徒手竊取放置在店內貨架上如 附表二所示商品，得手後藏放在隨身包包內，未結帳即離開 該店。㈢又於同年月18日晚間8時40分許，在彭巧婷所經營、 位在桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店思源店（下稱萊爾
富思源店），趁無人注意之際，徒手竊取放置在店內貨架上 如附表三所示商品，得手後藏放在隨身包包內，僅結帳所購 買之科學麵2包後即離開該店，旋為萊爾富思源店之店員將 其攔下，報警處理而循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝茹萍於警詢及本署偵查中固坦承其於上開犯罪事實欄 一、㈢時、地，未將如附表三所示商品取出結帳，即離開店 外之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：於上開犯罪事 實欄一、㈠、㈡所示時、地，監視器影像攝錄之行竊者不是我 ，於上開犯罪事實欄一、㈢所示時、地，我當時在店內講電 話，有點心不在焉，因為有其他客人，所以我走出店外講電 話，不小心忘記付錢等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人 即被害人蔡玉慧、彭巧婷、證人廖尹維於警詢時證述明確， 且有證人廖尹維提出之遭竊商品明細1張、監視器影像翻拍 照片13張、被告於113年10月14日兌獎之發票照片1張、監視 器影像光碟1片（本署114年度偵字第6530號卷），及監視器 影像翻拍照片8張、監視器影像光碟1片、本署勘驗筆錄㈠、㈡ 各1份、本署公務電話紀錄單1紙（本署114年度偵字第6557 號卷）等在卷可稽。次查，經本署勘驗上開犯罪事實欄一、 ㈢時、地之監視器影像，被告自貨架上拿取欲竊取之數樣商 品後，走至其他較為隱蔽之貨架間，於附近有其他客人行經 時，被告先將欲竊取之商品暫時藏放在其他貨架上，並在四 周徘徊，環顧觀察附近客人視線後，即趁無人注意之際，將 其預先藏放在其他貨架之商品取出放入其包包內等情，有本 署勘驗筆錄㈡1份存卷可證，堪信被告係仔細挑選下手時機， 將欲竊取之商品藏放隨身包包內，僅購買較為低廉之其他商 品，即離開該店，其主觀具不法所有意圖之竊盜犯意甚明。 次查，被告於上開犯罪事實欄一、㈢時、地竊得商品，並離 開萊爾富思源店後，旋為該店店員攔下並報警處理，而被告 亦供承其為監視器影像攝錄拿取附表三所示商品之人，復比 對上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，監視器影像攝錄之 行竊者，其五官面容特徵、身材體型均與被告相符，且所攜 帶之隨身包包亦均相同，有本署勘驗筆錄㈠、㈡各1份（本署1 14年度偵字第6557號卷）、監視器影像翻拍照片13張（本署 114年度偵字第6530號卷），堪信於上開犯罪事實欄一、㈠、 ㈡、㈢行竊之人，均為同一人即被告。綜上，被告犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書 記 官 魏 辰 晏所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（114年度偵字第6530號）：
編號 商品名稱和數量 價值 （新臺幣：元） 是否已發還 1 厚雞排飯1盒 99 否 2 厚豬排飯1盒 99 3 牛肉燴飯1盒 99 4 牛肉捲蛋捲1盒 55 5 曼秀雷敦軟膏1條 78 6 碧菲斯特卸妝棉1包 89 7 Biore深層卸妝棉1包 60 8 mini精巧斜口眉夾1支 49 9 日本富士蘋果1袋(5顆) 300 價值共計新臺幣928元 附表二（114年度偵字第6530號）：
編號 商品名稱和數量 價值（新臺幣） 是否已發還 1 厚雞排飯1盒 99 否 2 厚豬排飯1盒 99 3 牛肉燴飯1盒 99 4 雞腿油飯1盒 89 5 唐揚咖哩歐姆蛋包飯1盒 89 價值共計新臺幣475元 附表三（114年度偵字第6557號）：
編號 商品名稱和數量 價值（新臺幣） 是否已發還 1 卡迪那德州薯條茄汁1包 69 是 2 可樂果古早味超值包1包 69 3 芭樂切盤1盒 49 4 健身肌肉蛋白餐1盒 95 5 林鳳營全脂鮮奶1盒 28 6 光泉豆漿1瓶 25 7 4C新竹炊粉炒1盒 65 價值共計新臺幣400元